Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А72-7656/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7656/2018

18.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», г.Армавир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна,

о взыскании 1 624 600 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД»,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», г.Армавир,

о расторжении договора №67/17 от 19.09.2017, взыскании 930 000 руб. 00 коп., при неисполнении решения суда – процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании 04.12.2018 до перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

при участии после перерыва:

от участвующих в деле лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цильнинский элеватор» о взыскании 1 624 600 руб. 00 коп., из которых: 1 310 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 314 600 руб. 00 коп. – пени, которое принято к производству в рамках дела № А72-7656/2018.

ООО «Цильнинский элеватор» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» о расторжении договора №67/17 от 19.09.2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 000 руб. 00 коп., при неисполнении решения суда – процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом ООО «Цильнинский элеватор» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу встречного искового заявления.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОТРЕЙД».

В судебное заседание 04.12.2018 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 210 000 рублей и 314 600 рублей неустойки за период с 20.01.2018 по 21.05.2018.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях следует отказать.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО «Цильнинский элеватор» (покупатель, ответчик) и ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (продавец, истец) заключен договор от 19.09.2017 № 67/17 на выполнение поставку оборудования и производство строительно-монтажных работ, монтаж вагонных весов, организацию первичной поверки.

Цена договора сторонами определена в 2 600 000 рублей, включая 18% НДС.

28.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ: истцом поставлено оборудование, выполнена установка весового оборудования на имитаторы, дальнейшая предусмотренная договором работа требует прокладки железнодорожного пути, который ответчиком до настоящего времени не выполнен, что препятствует выполнению истцом всего комплекса работ по договору. Поставленное и установленное на имитаторы оборудование передано по указанному акту ответчику на ответственное хранение.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели предоплату в размере 1 000 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, затем оплату в размере 1 350 000 рублей в течение 3 дней до момента доставки весового оборудования, и 150000 рублей – в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, поставка оборудования на сумму 2 200 000 рублей произведена, работы по его установке на имитаторы стоимостью 140 000 рублей выполнены, но не оплачены, по расчету истца, в размере 1 210 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не поступили. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт поставки и установки оборудования опровергает, указывает, что по представленным истцом товарно-транспортной накладной от 16.01.2018 и счету-фактуре от 16.01.2018 оборудование получено ООО «Зернотрейд», в акте выполненных работ от 28.01.2018 от имени ООО «Цильнинский элеватор» работу принял ФИО3, который не является сотрудником или доверенным лицом ответчика.

В то же время, ответчик указывает, что в соответствии с договором от 19.09.2017 № 67/17 перечислил истцу 930 000 рублей, однако товар до настоящего времени не поставлен, в связи с чем ООО «Цильнинский элеватор» обратился с встречным иском о расторжении указанного договора и взыскании с ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец отклоняет доводы ответчика, поясняя, что ФИО3 действовал от имени ответчика, все подписанные им документы заверены оттиском печати ООО «Цильнинский элеватор», это же лицо выдавало доверенности от имени ООО «Цильнинский элеватор».

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость выполненных работ в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 8.2 договора неустойку в размере 314 600 рублей неустойки за период с 20.01.2018 по 21.05.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Цильнинский элеватор» о расторжении договора от 19.09.2017 № 67/17 в связи с неисполнением продавцом обязанности по изготовлению и поставке оборудования, взыскании перечисленного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 930 000 руб. 00 коп., при неисполнении решения суда – процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют соглашение о расторжении договора либо односторонний отказ от исполнения договора, сведения о том, предъявлялось ли ответчиком требование о возврате суммы предварительной оплаты по спорному договору. Стороной истца договор исполнен. Доказательств наличия существенных нарушений договора обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильнинский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» 1 210 000 руб. 00 коп. – основной долг, 314 600 руб. 00 коп – неустойку.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цильнинский элеватор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильнинский элеватор» в доход федерального бюджета 55 846 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина