Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А21-15826/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15826/2019

«13» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»

к Муниципальному унитарному предприятию «Приморский берег»

о взыскании 7 225 719,67 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236041, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Приморский берег» (ОГРН <***>, место нахождения: 238510, <...>) (далее – Предприятие, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 6 611 066,02 руб. и пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 565 719,67 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что товар был поставлен в большем объеме, чем было предусмотрено договором, а предложение ответчика о возврате истцу излишне поставленного товара, в счет погашения задолженности, оставлено истцом без удовлетворения. Кроме того, Предприятие указало на то, что находится в стадии ликвидации и не осуществление хозяйственной деятельности, а задолженность готово погасить при поступлении денежных средств от должников предприятия. Ответчик заявил о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, поставщиком (ООО «ПромРесурс»), во исполнение контракта № Ф.2018.316917 на поставку угля от 13.09.2018 (далее – контракт), заказчику (МУП «Приморский берег») был поставлен товар на общую сумму 8 974 368 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и признан путем подписания актов взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего, на день рассмотрения спора задолженность ответчика поставленный товар составила 6 611 066,02 руб.

Направленная Обществом в адрес Предприятия претензия от 12.08.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 6 611 066,02 руб. и признана Предприятие путем подписания акта сверки по состоянию на 11.02.2020.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, оплатив поставленный товар, считает, что у него не возникло задолженности по оплате ГСМ в размере 18 000,97 руб., ссылаясь на поставку истцом товара в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом поставлен товар в большем объеме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо претензий по поводу поставки товара в большем количестве, чем предусмотрено договором, от заказчика товара не поступало, товар принят Предприятием в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла.

Нахождение Предприятия в стадии ликвидации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 611 066,02 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.7.4 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком по договору истцом начислены пени в размере 565 719,67 руб. по состоянию на 01.12.2019.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 6.7.4 контракта, ответчик разногласий относительно содержания контракта в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором, является достаточно низким – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд считает, что просрочка оплаты долга носила систематический характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор № 10/10-2019 от 01.10.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПромРесурс» (заказчик) на оказание юридических услуг по урегулированию спора по настоящему делу,

- акт № 10 от 29.11.2019,

- расходный кассовый ордер № 10 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Однако, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд отмечает, что оказание таких услуг, как: изучение представленных заказчиком документов и консультация заказчика о возможных вариантах действий, подготовка искового заявления и пакета сопроводительных документов, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку в данном случае указанные услуги самостоятельной юридической услугой не являются, а относятся к подготовке искового заявления и оцениваются судом как единая услуга.

При этом, суд признает, что получение необходимых документов в компетентных государственных и муниципальных органах и учреждениях (пункт 1.3 договора), не требует специальных юридических познаний и значительных затрат времени, изучения и анализа документов.

Кроме того, суд отмечает, что указанные в договоре услуги, как предоставление в суд дополнительных документов, представление исполнителем интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, (пункты 1.6, 1.7 договора) не оказаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также фактическое признание иска ответчиком путем подписания актов сверок, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления за представление интересов в суде следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59 129 руб. относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд Обществом излишне была перечислена государственная пошлина в размере 812 руб., которая подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Приморский Берег» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» задолженность за поставленный товар в размере 6 611 066,02 руб., пени по состоянию на 01.12.2019 в размере 565 719,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 129 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 812 руб., уплаченную по платежному поручению № 287 от 19.11.2019.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова