Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-53497/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» февраля 2023 года Дело № А41-53497/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МЕТРОВАГОНМАШ" к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" о взыскании 1072382 руб. 59 коп., третье лицо - АО "ПКФ "Промтехсервис",

при участии в судебном заседании:

от истца – Маркус И.И. по дов. №08-ДЮВ-276 от 12.09.2022 г.,

от ответчика

от третьего лица,



установил:

АО "МЕТРОВАГОНМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 974893 руб. 26 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 569 от 15.05.2019 и 97489 руб. 33 коп. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ПКФ "Промтехсервис".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 475, 476 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по договору поставки № 569 от 15.05.2019, однако товар был поставлен ненадлежащего качества. При этом выявленные недостатки товара ответчиком устранены не были, товар ненадлежащего качества не заменен, ввиду чего истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату оплаты за поставку некачественного товара. Штраф начислен на основании п. 6.6 договора в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, поскольку выявлены после установки дверей на вагон и не являются гарантийными. При таких обстоятельствах оснований для взыскания испрашиваемой истцом задолженности не имеется. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик заявил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что поскольку дверь была установлена, то нижний ригель двери был надлежащего качества, в противном случае дверь с неисправным нижним ригелем не могла быть установлена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, возражениях на отзыв и письменные пояснения, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.05.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки № 569, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются в спецификациях и заявках.

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель производит оплату товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки. Иной порядок и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу и ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях. Комплектность товара указана в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя в течение одного рабочего дня со дня получения вызова. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта не позднее следующего рабочего дня со дня получения вызова (без учета количества дней, необходимых для проезда). В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора поставщик производит доукомплектнование/допоставку/ремонт/замену товара в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления покупателя о забраковании товара в соответствии с договором, если иной срок не будет согласован и установлен покупателем и поставщиком в рекламационном акте. Транспортные расходы, связанные с ремонтом/заменой товара относятся на счет поставщика.

Согласно п. 6.6 договора, если поставленный товар не соответствует качеству стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям договора, в том числе по ассортименту и (или) комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества. В указанном случае покупатель вправе расторгнуть договора путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика.



Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору на основании выставленного поставщиком счета была произведена предоплата за товар в размере 974893 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поставщик произвел истцу поставку товара на общую сумму 974893 руб. 26 коп., в том числе дверь правую, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 стоимостью 345821 руб. 77 коп., дверь левую, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 стоимостью 356196 руб. 42 коп., дверь салона, черт. СКЛЮ.667383.765. 12.00.000 стоимостью 272875 руб. 07 коп.

При этом при приемке товара покупателем визуально недостатков в поставленном товаре обнаружено не было.

Между тем, в дальнейшем при установке дверей в салоне электропоезда, были выявлены скрытые дефекты, а именно: дверь правая, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 зав. номер 130 в количестве 1 штуки по дефекту - не работает ригель замка; дверь левая, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 зав. номер 204 в количестве 1 штуки по дефекту - невозможно открыть замок ручкой, от трехгранного ключа замок открывается; дверь салона, черт. СКЛЮ.667383.765.12.00.000 зав. номер 71 в количестве 1 шт. по дефекту запала вовнутрь защелка замка.

Истец в предусмотренном пунктом п. 5.3 договора порядке уведомил поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара и необходимости направления представителя ответчика для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, о чем свидетельствуют уведомления от 15.01.2021, от 01.03.2021.

Ввиду того, что изготовителем товара являлся АО "ПКФ "Промтехсервис", представитель данного лица прибыл для решения вопроса о качестве товара и составления актов. При этом представитель ответчика для решения вопроса о качестве товара и составления актов не явился.

По результатам осмотра дверей на наличие дефектов были составлены акты осмотра от 19.01.2021, от 03.03.2021, согласно которым осмотр двери правой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 зав. номер 130) показал наличие дефектов замка (нижний ригель убирается до половины), ввиду чего для устранения неисправности требуется техническая экспертиза (акт от 19.01.2021); осмотр двери левой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 зав. номер 204) показал наличие дефектов (невозможно открыть замок ручкой), осмотр двери салона (черт. СКЛЮ.667383.765.12.00.000 зав. номер 71) также показал наличие дефектов (запала вовнутрь защелка) (акт от 03.03.2021).

Акт от 03.03.2021 был подписан представителем изготовителя АО "ПКФ "Промтехсервис" с особым мнением о признании случаев не гарантийными по причине установки дверей на вагон.

Истец полагает, что ввиду отсутствия визуальных признаков дефектов до момента подключения двери к системе питания и проверки функционирования электронно при выполнении пуско-наладочных работ, неисправности в работе замков, указанных в актах от 19.01.2021, от 03.03.2021, относятся к скрытым дефектам.

Поскольку изготовитель дверей посчитал данные случаи не гарантийными и отказал в добровольном устранении недостатков товара, а представитель поставщика для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2 не прибыл, истец самостоятельно составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 34 от 15.03.2021.

В нарушение условий пункта 5.7 договора некачественный товар поставщиком заменен не был, ремонт также не был произведен, экспертное заключение о соответствии спорного товара предусмотренным договором и законом требованиям в адрес истца не направлено.

18.03.2021 покупателем возвратил поставщику забракованные двери, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными № ER-31 от 18.03.2021, № ER-33 от 18.03.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о замене забракованного товара и оплате штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что указанные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, поскольку выявлены после установки дверей на вагон и не являются гарантийными. Также ответчик указал, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 34 от 15.03.2021, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Между тем, несмотря на условия пункта 5.3 договора, предусматривающие право поставщика в случае несогласия с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации, ответчик данным правом не воспользовался.

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Качество поставляемого товара, упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации соответствующего ГОСТа.

Как установлено выше, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать ГОСТу и ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Между тем, как следует из актов осмотра от 19.01.2021, от 03.03.2021, дверь правой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 зав. номер 130) имеют дефект замка (нижний ригель убирается до половины), дверь левой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 зав. номер 204) имеет дефект замка (невозможно открыть замок ручкой), дверь салона (черт. СКЛЮ.667383.765.12.00.000 зав. номер 71) также имеет дефект замка (запала вовнутрь защелка).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в предусмотренном разделом 5 договора выявлены недостатки поставленного ответчиком товара и дефекты поставленного оборудования являются существенными, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Возражения ответчика о том, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией товара самим истцом, оценены судом и отклоняются как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за непоставленный товар, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 97489 руб. 33 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком было нарушено качество поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (п. 6.6 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 97489 руб. 33 коп. судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании штрафа надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" в пользу АО "МЕТРОВАГОНМАШ" 974893 руб. 26 коп. задолженности за непоставленный товар, 97489 руб. 33 коп. штрафа и 23724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "МЕТРОВАГОНМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10530 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14862 от 16.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских