Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А62-7896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.02.2022 Дело № А62-7896/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2022

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (РНН 600700506596)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2021, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва: участники процесса не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – истец, поставщик, ООО «Лактис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (далее также – ответчик, покупатель, ТОО «Молочный завод «Солнечный») с требованием о взыскании задолженности по договору № ВЭТр-13 от 18.02.2021 в размере 5100000,00 российских руб., неустойки (пени) в размере 637500,00 российских руб. за период с 13.05.2021 по 14.09.2021, с последующим начислением и взысканием пени по дату фактической оплаты.

До принятия судебного акта по существу спора истец в связи с добровольной оплатой основного долга уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания основного долга, указав на полную его оплату ответчиком платежным поручением № 50 от 01.10.2021, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2021 по 01.10.2021 в размере 724200,00 российских руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на иск не представил. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика из Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан) поступили материалы исполненного судебного поручения, из которых следует, что определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2021 вручено уполномоченному представителю ответчика (л.д. 93).

Информация о месте и времени проведения последующих судебных заседаний в Арбитражном суде Смоленской области была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если сторонами не будет достигнуто согласия, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, применимое право – право стороны истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права, к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец. Место нахождения продавца по договору – Российская Федерация (Смоленская область).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВЭТр-13 от 18.02.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сыворотку молочную сухую подсырную СТБ 2219-2017 (далее по тексту - товар), производства Республики Беларусь, в количестве 60 000 килограмм (п. 1.1 договора).

Общая сумма настоящего договора составляет 5100000 российских руб., НДС не облагается (п. 2.2 договора), пунктами 2.4, 2.5 договора также предусмотрено, что валютой договора и платежа является российский рубль.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки. Под датой поставки товара в рамках настоящего договора понимается дата проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной.

В силу п. 4.2 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP (терминологии Инкотермс 2010) - пункт назначения: Республика Казахстан, г. Алматы, для ТОО «Молочный завод «Солнечный».

ООО «Лактис» осуществило поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 43 от 05.03.2021 на сумму 5100000,00 российских руб. (транспортная железнодорожная накладная серии БЧ № 23128602).

Принимая во внимание положения п. 3.1 договора, оплата за фактически поставленный товар по товарной накладной № 43 от 05.03.2021 должна быть произведена (с учетом отсрочки платежа 45 календарных дней от даты проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной) - в срок не позднее 12.05.2021 (дата отметки – 28.05.2021).

19.07.2021 года ООО «Лактис» в адрес ТОО «Молочный завод «Солнечный» курьерской доставкой (экспедиторская расписка № 14 6334 9009) направлена претензия (исх. № 132/07 от 19.07.2021) с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по оплате фактически поставленного товара, а также требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами были согласованы существенные условия договора, в связи с чем он является заключенным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком, основной долг оплачен.

Из представленных доказательств следует нарушение согласованных сторонами сроков оплаты. Мотивированных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 50 от 01.10.2021, истец отказался от требования в данной части.

Отказ от исковых требований в части основного долга заявлен уполномоченным лицом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 724200,00 российских руб. за период с 13.05.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Стороны при согласовании его условий свободны в установлении размера штрафных санкций, в том числе, принимая во внимание специфику и риски, обусловленные поставкой международного характера. Установленная неустойка не носит диспаритетного характера применительно к нарушениям поставщика (равный размер 0,1% как для покупателя, так и поставщика).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным вышеуказанное требование истца и взыскивает с ответчика неустойку (пени) за период с 13.05.2021 по 01.10.2021 в размере 724200,00 российских руб.

Одновременно истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лактис» (заказчик) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с консультированием, составлением юридических (процессуальных) документов и представительством интересов заказчика в рамках рассмотрения споров с участием последнего в судах судебной системы РФ (суды общей юрисдикции, арбитражные суда, мировые судьи).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость и перечень услуг по настоящему договору согласуется и подтверждается сторонами в актах оказанных услуг; акт оказанных услуг по настоящему договору должен содержать описание фактически согласованных услуг с указанием их стоимости с учетом НДФЛ; заказчик является налоговым агентом по НДФЛ (налога на доходы физических лиц) в соответствии с главой 23 НК РФ.

Услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исполнителю согласно платежному поручению № 585 от 03.11.2021 перечислены денежные средства в размере 65 000 российских руб., в том числе 37 356,50 российских руб. в рамках оплаты за оказанные услуги по настоящему делу.

Факт оплаты услуг представителя и взаимосвязь с предметом спора не оспорены, подтвержден допустимыми доказательствами, не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 37 356,50 российских руб. не являются завышенными и соответствуют критериям разумности, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Иск подан в суд 14.09.2021. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом погашения основной задолженности после подачи иска в суд и уточнения требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52121,00 российских руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору № ВЭТр-13 от 18.02.2021 в размере 5100000,00 российских руб. прекратить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (БИН 020740004437, Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 13.05.2021 по 01.10.2021 в размере 724200,00 российских руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37356,50 российских руб.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный» (БИН 020740004437, Республика Казахстан) в доход федерального бюджета (бюджета Российской Федерации) 52121,00 российских руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев