Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-268148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268148/22-170-2442
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКОЛАЙН" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717, ОГРН: 1137746367890, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 7719843549,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

третье лицо: ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: 1117746559930, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 7709881471)

о взыскании 964 618,89 руб.

в заседании приняли участие:

от истца– Полтавский Д.И. по дов. от 09.01.2023г., Денисов А.М. по дов. от 01.01.2023г.

от ответчика–Минайлов В.С. по дов. от 28.02.2023г., Колыбалов С.В. по дов. от 23.11.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 964 618 руб. 89 коп.

Определением от 27.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены вагоны модели 19-95499 (вагон-хоппер) №№91133165, 91137380, 95665451, 91137901, 91133249, 91139170, (далее - «Вагоны») принадлежащие ООО «Эколайн» на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным №№33045266, 23290201, 32436053, ЭП825027, ЭП825016, ЭП552113.

На станциях Западно-Сибирской железной дороги (ст. Карасук I и ст. Томск-Грузовой) до завершения перевозочного процесса по указанным накладным представителями ОАО «РЖД» Вагоны были переведены в нерабочий парк по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05).

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к следованию в поездах по накладным №№33045266, 23290201, 32436053, ЭП825027, ЭП825016, ЭП552113.

Вагон-хоппер модели 19-9549 относится к вагонам нового поколения. В соответствии с Руководством по эксплуатации на вагон-хоппер для зерна модель 19-9549. ЦДЛР 0914.00.000 РЭ норматив периодичности первого планового деповского ремонта такого вагона составляет 8 лет или 1 000 тыс. км пробега (1 миллион км.пробега).

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования повреждений, обществом «Максима Логистик» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления №4505/1721 от 24.11.2021, №276/1722 от 27.01.2022, №1581/1721 от 25.04.2022, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Комиссионный осмотр вагона №91133165 состоялся 25.11.2021 на территории ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

Заместитель ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД» Иванушкин В.А;

Старший мастер Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» Цвевых В.А;

Представитель ООО «Максима Логистик» Шайхутдинов Р.Н..

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 25.11.2022.

В акте осмотра указано следующее:

На колёсной паре № 1378-61442-2020 имеется выщербина 55*2 мм, образованная на одностороннем ползуне глубиной 1 мм.

На колёсной паре № 1378-60601-2020 имеется односторонний навар 0.6мм

Выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал дефектов прилагается.

Акт осмотра подписан участниками комиссии без разногласий и особых мнений. Представитель ОАО «РЖД» Иванушкин В.А. от подписи акта отказался.

Комиссионный осмотр вагона №91137380 состоялся 28.01.2022 на территории ВЧДР Тайга АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

Начальник ПТО ВЧДЭ Тайга ОАО «РЖД» Штарк М.П;

Мастер ТОР ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» Марченко В.А;

Представитель ООО «Максима Логистик» Шайхутдинов Р.Н.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 28.01.2022.

В акте осмотра указано следующее:

На колёсной паре № 1422-62264-2020 имеется выщербина 90*2 мм, образованная на одностороннем ползуне.

На колёсной паре № 1422-01864-2021 имеется выщербина 45*2 мм, образованная на одностороннем ползуне.

На колёсной паре № 1422-01985-2021 имеется выщербина 27*3 мм, образованная на одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал дефектов прилагается.

Акт осмотра от 28.01.2022 подписан всеми участниками комиссии, в том числе представителем ОАО «РЖД».

Комиссионный осмотр вагонов №№95665451, 91137901, 91133249, 91139170 состоялся 26.04.2022 на ст. Братск на территории ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1».

В комиссионном осмотре приняли участие:

Начальник ПТО Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» Колот А.Л.;

Старший мастер Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» Цвевых В.А;

Представитель ООО «Максима Логистик» Шайхутдинов Р.Н.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 26.04.2022.

В акте осмотра указано следующее:

На колёсной паре № 60-23-2014 из-под вагона № 95665451 имеется выщербина обода колеса 40*2 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 60-5515-2013 из-под вагона № 95665451 имеется выщербина обода колеса 45*3 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 5-735985-2017 из-под вагона № 95665451 имеется выщербина обода колеса 55*2 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 60-5267-2013 из-под вагона № 95665451 имеется выщербина обода колеса 45 *3 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1422-45012-2020 из-под вагона № 91137901 имеется выщербина обода колеса 20*2 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1422-1234-2021 из-под вагона № 91137901 имеется выщербина обода колеса 90*2 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре№ 1226-37328-2020 из-под вагона № 91137901 имеется выщербина обода колеса 100*2 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1422-52946-2020 из-под вагона № 91133249 имеется выщербина обода колеса 75*2 мм, образованная на одностороннем ползуне;

На колёсной паре № 1175-9120-2021 из-под вагона № 91139170 имеется выщербина обода колеса 75*2 мм, образованная на одностороннем ползуне.

Акт осмотра подписан участниками комиссии без разногласий и особых мнений. Представитель ОАО «РЖД» от подписи акта отказался.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Истец считает, что Перевозчиком был поврежден Вагон в процессе перевозки, что подтверждается актом комиссионного осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№33045266, 23290201, 32436053, ЭП825027, ЭП825016, ЭП552113.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв Вагон к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки Вагона Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014 N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

В результате повреждения Вагонов Ответчиком Истец понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт.

Вагоны находятся во владении ООО «Эколайн» на правах аренды по договору №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017, заключенному с ООО «Репетек». По смыслу содержания п. 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на Арендатора (т.е. Истца).

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору №Э-001Л7-13 от 01.07.2013. Ремонт производился ВЧДР Омск-Сортировочный и ВЧДР Тайга АО «ВРК-1» в объеме TP-2, суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов составила 105 945,39 рублей (без НДС).

Утрата товарной стоимости колесной пары в результате ремонта (обточки).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости цельнокатаного колеса НОНК-РВ2Ш на основе коммерческих предложений АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» от 23.11.2021 №ТЭ-102-6803, ООО ПК «Вторснаб» от 08.02.2022 №87, а также колесной пары СОНК согласно коммерческому предложению ООО «ТРАНС-АГРО» от 01.04.2022 №01/04-1 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона». Сумма убытков Истца в этой части составила 732 549 рублей (подробный расчет представлен в приложении №1).

Командировочные расходы

В связи с необходимостью проведения комиссионных расследований причин возникновения спорных повреждений колес и составления актов осмотра были понесены затраты на командирование представителя - Шайхутдинова Р.Н., которые согласно расчету исковых требований составили 30 091,5 рублей.

Упущенная выгода за период непроизводительного простоя Вагонов

В период аренды спорных Вагонов ООО «Эколайн» использовало их в своем оперировании для оказания услуг по предоставлению другим юридическим лицам для осуществления грузоперевозок:

- вагон №91137380 по накладной №23290201 следовал груженым в адрес АО «Томские мельницы», после выгрузки предполагалась погрузка нового груза для последующей перевозки, что следует из акта общей формы №3/252 от 08.01.2022 (вагон признан не годным для погрузки);

вагон №91133165 по накладной №33045266 следовал в порожнем состоянии под погрузку груза в адрес АО «Половинновский элеватор»;

вагоны №№95665451, 91137901, 91133249, 91139170 по накладной №32436053 следовал в порожнем состоянии под погрузку груза в адрес ООО «Житница Алтая»;

Вышеуказанные обстоятельства, а именно востребованность Вагонов под грузоперевозки на момент их повреждения Ответчиком подтверждаются оригиналами железнодорожных накладных и актом общей формы №3/252 от 08.01.2022.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в период непроизводительного простоя Вагонов в нерабочем парке.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовые вагоны по назначению в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли (ноябрь 2021 г., февраль 2022 г., апрель 2022 г. соответственно). Суммарное значение неполученных доходов (упущенной выгоды) составило 99 033 рублей (расчет представлен в приложении №1).

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар Вагонов, составила 964 618,89 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 14.01.2022 №4/22, от 28.03.2022 47/22, от 30.08.2022 №176/22. От ОАО «РЖД» в адрес Истца в установленный срок ответа не поступило, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «РЖД» заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку требования заявлены о взыскании убытков, к которым подлежит применению трехгодичный срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Как указывает ООО «Эколайн» в объяснениях ОАО «РЖД» было заблаговременно извещено о предстоящих осмотрах вагонов и в качестве доказательств прилагает распечатку с электронной почты. Согласно распечаток с электронной почты уведомления об осмотре вагонов направлены на электронный адрес иных лиц, нежели тем, кому они фактически адресованы (Перфильеву Р.П. и Кухтину И.С.).

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» не оспаривает сам факт участия в осмотре вагонов, а лишь акцентирует внимание на процедуре извещения, не соответствует действительности.

ОАО «РЖД» оспаривает как сам факт участия представителей ОАО «РЖД» в комиссионных осмотрах вагонов, так и саму процедуру извещения об осмотре.

Из письма ООО «Максима Логистик» исх.№1581/Т/21 от 25.04.2022г. следует, что 19.04.2021г. на ст. Карасук Западно-Сибирской железной дороги у вагонов №№ 91133249, 91137901 и 91139170 зафиксированы выщербины обода колеса, совместный осмотр вагонов назначен на 10 час. 00 мин. 26.04.2022г. в депо АО «ВРК-1». Таким образом, ООО «Максима Логистик» известило ОАО «РЖД» о совместном осмотре спустя практически год после выявления выщербин обода колеса. Документов, подтверждающих иную дату отцепки вагонов №№ 91133249, 91137901 и 91139170 в материалах дела не имеется.

Заявленная истцом сумма убытков в части расходов на ремонт подтверждена документально.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков истцом не доказан. Ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Размер упущенной выгоды рассчитан Истцом исходя из ставки среднесуточной доходности вагона.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом в материалы дела, сам по себе не может быть признан надлежащим подтверждением заявленного размера убытков в виде упущенной выгоды.

Никаких доказательств о выполнении конкретных действий для намерения извлекать прибыль из спорных вагонов Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды предъявлены необоснованно и удовлетворению судом не подлежат.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

Акт общей формы № 3/252 от 08.01.2022г., представленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как в нем отсутствуют подписи лиц, его составивших.

В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Эколайн» о взыскании с ОАО «РЖД» упущенной выгоды следует отказать.

ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца неисправностей, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника вагона.

Исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа. При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке.

Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный и еще не пришло время для новой обточки колесной пары, то есть, Истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования Истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению (данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.2018 по делам № А40-25117/2018 и № А40-61643/2018).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

Аналогичная практика содержится в следующих судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делам А40-158567/2022, А40-182431/2022 .

Исковые требования ООО «Эколайн» о взыскании с ОАО «РЖД» утраты товарной стоимости колесных пар удовлетворению не подлежат.

Требования Истца о взыскании расходов на участие представителей в комиссионном осмотре не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора № Э-001/Т-13 от 01.07.2013 между ООО «Максима Логистик» (агент) и ООО «Эколайн» (принципал) агент обязуется за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала в соответствии с поручением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3. указанного договора уплата агентского вознаграждения и возмещение расходов агента, понесенных в интересах принципала, производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета принципала на расчетный счет агента.

Таким образом, для предъявления требований о понесенных расходах в связи с участием представителя в комиссионном осмотре, истец должен доказать несение таких расходов, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Максима Логистик», таким образом понесенные командировочные расходы в размере 30 091,15 руб. являются расходами агента, но не убытками принципала. Доказательств того, что ООО «Эколайн» возместило ООО «Максима Логистик» командировочные расходы в размере 30 091,5 в материалах дела не имеется.

Документы, обосновывающие размер убытков в заявленном размере истцом в суд не представлены.

Остальные требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению размере 105 945 руб. 39 коп. убытков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 196-200, 309, 310, 393, 784, 1064, 1082ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭКОЛАЙН" убытки в размере 105 945 руб. 39 коп., а также 2 448 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И.Еремина