Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-268304/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268304/18-181-191
06 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УМКА»

о взыскании задолженности в размере 1 874 750 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3181 от 01.11.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМКА» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 874 750 руб.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (компания) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение № DSA164987 от 01.07.2016г., с дополнительным соглашением № 1-М от 01.07.2016г., по условиям которого компания обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара с согласия покупателя компания предоставляет покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для сохранения, экспозиции, продажи поставленного товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за компанией.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, количество, комплектность, залоговая стоимость оборудования, передаваемого компанией покупателю, указывается в актах приема-передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Залоговая стоимость оборудования, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы компании, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и доставке покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи, но не более чем на 50 %.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения, залоговая стоимость оборудования указывается в актах приема-передачи в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США либо 1 Евро, о чем указывается в акте приема-передачи). Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной указанной в актах приема-передачи сумме в условных единицах, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Оборудование передано ответчику по актам приема-передачи за период с 03.02.2017г. по 17.03.2017г.

В соответствии с п. 2.4.3 дополнительного соглашения, компания вправе в любое время в течение срока действия дополнительного соглашения № 1-М осуществлять проверку места нахождения и порядка использования покупателем оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1-М.

Согласно исковому заявлению, истцом проведена инвентаризация, по результатам которой, была выявлена недостача морозильного оборудования в количестве 88 единиц.

Согласно п. 2.5.15 дополнительного соглашения, в случае выявленной по результатам инвентаризации недостачи оборудования покупатель обязуется возместить компании ущерб в соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения, в случае утраты, повреждения оборудования (включая его случайную гибель или случайное повреждение), покупатель обязуется возместить стоимость оборудования, исходя из его залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи (с учетом п. 2.1) в течение тридцати календарных дней с даты получения претензии-уведомления компании.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате стоимости оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 874 750 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу стоимости утраченного оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 874 750 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМКА» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (ОГРН <***>) 1 874 750 руб. (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 коп.) стоимости утраченного оборудования, а также 31 747 руб. (тридцать одна тысяча семьсот сорок семь рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 253 руб.00коп. (восемнадцать тысяч двести пятьдесят три рубля 00коп.), перечисленную платежным поручением № 77725 от 24.10.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова