Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-23087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23087/2021


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гариповой А.З. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-23087/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРНИП 304164423000100, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 046 923,31 руб., в том числе: 4 416 673 руб. – сумма основного долга, 630 250, 31 руб. - сумма процентов согласно п. 4.9 договора за период с 20.01.2021 по 01.08.2021,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 183 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 183 000 руб. – сумма процентов согласно п.4.9 договора за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Определением от 09.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2021.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 6 730 754,57 руб., в том числе: 5 916 671 руб. – сумма основного долга, 814 083,57 руб. – сумма процентов согласно п.4.9 договора за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2021 года.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2021 в связи с уточнением исковых требований судебное заседание отложено на 11.01.2022.

Определением от 11.01.2022 в целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 08.02.2022.

Определением от 08.02.2022 в связи с необходимостью направления судом запроса в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ, учитывая ходатайство ответчика об отложении, судебное заседание отложено на 16.03.2022.

В судебном заседании 16.03.2022 предстатель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 046 923,31 руб., в том числе: 4 416 673 руб. – сумма основного долга, 630 250, 31 руб.- сумма процентов согласно п. 4.9 договора, за период с 20.01.2021 по 01.08.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением от 16.03.2022 в связи с уточнением исковых требований, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 07.04.2022.

В судебное заседание 07.04.2022 явились представители истца, ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Предстатель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объяснения приобщить к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил данный документ приобщить к материалам дела.

Протокольным определением от 07.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гарипова А.З.

Представители сторон те же.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 20/2019-2/21 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2021 (далее – договор) (л.д.12-14), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по заявке арендатора транспортные средства за обусловленную сторонами договора плату и оформленные актом (приложением) во временное владение и пользование, которые в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными будут использованы последним в производственных целях (п.1.1 договора).

Согласно п. 7.10 договора, п. 4 актов приема-передачи транспортных средств срок аренды с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Дополнительным соглашением № 1 (л.д.40) стороны изменили срок аренды транспортных средств до 31.03.2021.

Транспортные средства предоставляются в аренду без предоставления услуг по их управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2021 (л.д.14 с оборота-20) были переданы следующие автотранспортные средства:

- ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х96270500С0726298, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 52 НН 453887 (л.д.14 с оборота);

- NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак E 823 MB 116 RUS, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) СМ87КЕ-45587, ПТС Серия 25 ТН 031842 (л.д.15);

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E0C0020859, шасси (рама) отсуствует, ПТС Серия 02 НН 014507 (л.д.15 с оборота);

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E0C00222208, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 02 НР 831131 (л.д.16);

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E070012080, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 02 ММ 757215 (л.д.16 с оборота);

- CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТАР655ТGNN00273, ПТС ТС 289329 (л.д.17);

- Каток дорожный вибрационный XG6101D, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 113, ПТС ТС 102573 (л.д.17 с оборота);

- SAKAI SV512D-E КАТОК, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VSV18D-21295, ПТС ТС 128008 (л.д.18);

- SAKAI TW500 КАТОК, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VTW6-11092, ПТС ТС 015674 (л.д.18 с оборота);

- САМАХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ XIAGONG XG93211 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 932 0800410, ПТС ТС 102018 (л.д.19);

- МИНИПОГРУЗЧИК ОДНОКОВШОВЫЙ ФРОНТАЛЬНЫЙ СЕРИИ TOMAS0175 МОД.LO175CEHF/2008, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LQ0011529 (VIN отсутствует), ПТС ТВ (л.д.19 с оборота);

- Экскаватор колесный R-140W-7, государственный регистрационный знак AB 909603 16 RUS, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №40310587, ПТС RU CB 440232 (л.д.20).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортными средствами, указанными в приложениях, составляет 1 000 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно до 20 числа месяца вносит авансовый платеж в сумме 100 % от ежемесячной суммы, предусмотренной п. 3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.9-10), которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление (л.д.47-48) ответчик указывает, что заявки арендатора в соответствии с п. 1.1 договора истцом не представлены, материалы дела не содержат, общая сумма аренды в соответствии с актами составляет 999996 руб. в месяц, транспортные средства находились у ответчика только с января по март, расчет долга и неустойки истцом произведен неверно, в случае признания судом обоснованными требования истца о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д.53-54) истец указывает, что 28.03.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д.57), в соответствии с которым стороны решили исключить приложение № 6 акт приема-сдачи транспортных средств из договора аренды. 22.07.2021 арендодатель нарочно передал арендатору дополнительное соглашение № 3 (л.д.58), согласно которому необходимо исключить приложение № 4 с 01.05.2021, приложения № 7,8,9 с 01.06.2021 в связи с выводом автотранспорта из аренды, однако арендатор данное дополнительное соглашение не подписал, оставшейся арендованной техникой фактически пользовался до августа 2021.

Согласно возражениям на дополнения к исковому заявлению (л.д.66) ответчик указывает, что с 24.06.2021 ответчик не мог пользоваться арендованной техникой.

Согласно ответу Министерства внутренних дел от 20.01.2022 № 33/927 (л.д.78-79) владельцем транспортного средства НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***> 21.07.2021, с 21.07.2021 является ФИО4, владельцем НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, с 30.06.2021 ФИО5, транспортное средство НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 20.07.2021 снято с учета в связи с утилизацией.

В соответствии с ответом Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 22.03.2022 № 01-48/1405 (л.д.92):

- снята с учета 08.06.2021 самоходная техника: каток дорожный вибрационный XG6101D, государственный регистрационный знак <***>; SAKAI SV512D-E КАТОК, государственный регистрационный знак <***>; SAKAI TW500 КАТОК, государственный регистрационный знак <***>;

- снят с учета 25.06.2021 Экскаватор колесный R-140W-7, государственный регистрационный знак AB 909603 16 RUS.

Дополнительным соглашением от 28.03.2021 (л.д.57) стороны исключили из договора аренды CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.03.2021, представленного Альметьевским районным отделением судебных приставов, усматривается, что 26.03.2021 с 14 час. 20 мин. до 21 час. 20 мин. гусеничный асфальтоукладчик CATERPILLAR АР-655D был передан взыскателю ООО «Тайгер» по исполнительному производству от 20.08.2020 № 71110/20/16016-ИП.

Ответчиком доказательств возвращения истцу транспортных средств и самоходной техники ранее в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3.2. договора арендодатель имеет право в случае прекращения договора, требовать от арендатора внесения арендной платы за время просрочки, если последний не вернул транспортные средства.

Таким образом, арендная плата подлежит начислению за пользование транспортными средствами и самоходной техникой за период:

- ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х96270500С0726298, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 52 НН 453887 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021;

- NISSAN DIESEL CONDOR, государственный регистрационный знак E 823 MB 116 RUS, 1993 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) СМ87КЕ-45587, ПТС Серия 25 ТН 031842 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021;

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E0C0020859, шасси (рама) отсуствует, ПТС Серия 02 НН 014507 за период с 01.01.2021 по 20.07.2021;

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E0C00222208, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 02 НР 831131 за период с 01.01.2021 по 29.06.2021;

- НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х1F8560E070012080, шасси (рама) отсутствует, ПТС Серия 02 ММ 757215 за период с 01.01.2021 по 19.05.2021;

- CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТАР655ТGNN00273, ПТС ТС 289329 за период с 01.01.2021 по 25.03.2021;

- Каток дорожный вибрационный XG6101D, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 113, ПТС ТС 102573 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021;

- SAKAI SV512D-E КАТОК, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VSV18D-21295, ПТС ТС 128008 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021;

- SAKAI TW500 КАТОК, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VTW6-11092, ПТС ТС 015674 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021;

- САМОХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ XIAGONG XG93211 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 932 0800410, ПТС ТС 102018 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021;

- МИНИПОГРУЗЧИК ОДНОКОВШОВЫЙ ФРОНТАЛЬНЫЙ СЕРИИ TOMAS0175 МОД.LO175CEHF/2008, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LQ0011529 (VIN отсутствует), ПТС ТВ за период с 01.01.2021 по 31.07.2021;

- Экскаватор колесный R-140W-7, государственный регистрационный знак AB 909603 16 RUS, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №40310587, ПТС RU CB 440232 за период с 01.01.2021 по 24.06.2021.

С учетом количества транспортных средств и самоходной техники размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составил 5 572 042 руб.:

в январе – 12 единиц (1 000 000 руб.)

в феврале – 12 единиц (1 000 000 руб.)

в марте: до 25 числа – 12 единиц, с 26 числа – 11 единиц (924731 руб. =1000000/31х25+1000000/31/12х6х11)

в апреле – 11 единиц (916667 руб.=1000000/12х11)

в мае: до 19 числа – 10 единиц, с 20 числа – 9 единиц (801075 руб. =1000000/31/12х19х10+1000000/31/12х12х9)

в июне: до 24 числа – 6 единиц, с 25 числа – 5 единиц (483333 руб. =1000000/30/12х6х24+1000000/30/12х6х5)

в июле: до 20 числа - 5 единиц, с 21 числа – 4 единицы (387096 руб. =1000000/31/12х20х5+1000000/31/12х11х4).

Требование о взыскании меньшей суммы задолженности является правом истца.

Довод ответчика, что актом приема-передачи установлена ежемесячная стоимость за единицу автотранспорта 83 333 руб., в связи с чем, в месяц за 12 единиц подлежала уплате 999 996 руб., отклоняется судом, поскольку сумма арендной платы, установленная в договоре в 1 000 000 руб. разделена по актам с учетом округления. Кроме того, подписывая акты за январь, февраль, март 2021 года (л.д.37-39), конклюдентными действиями ответчик признал размер арендной платы в месяц за 12 единиц техники – 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 416 673 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании 630 250, 31 руб. процентов согласно п. 4.9 договора за период с 20.01.2021 по 01.08.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.9 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06,07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока, приходящегося на нерабочий день, предусмотренная условиями договора неустойка за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 составила 660227,95 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 630250 руб. 31 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРНИП 304164423000100, ИНН <***>) задолженность в размере 4 416 673 руб., неустойку в размере 630 250 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38915 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9320 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.