Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А74-3430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3430/2021
12 мая 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 074 рублей 90 копеек, а также 15 000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 301 074 рублей 90 копеек, в том числе 295 446 рублей 64 копейки долга по контракту от 29.06.2020 № 10/2020 и 5628 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 06.04.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 29.06.2020 № 10/2020 на благоустройство общественной территории <...>).

Срок выполнения работ до 30.09.2020 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 295 446 рублей 64 копейки, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 4.1, 4.6 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пункте 7.3.1 в виде неустойки (штрафов, пени). Общая сумма начисленной неустойки, не может превышать цену контракта.

Исполняя условия контракта от 29.06.2020 № 10/2020, истец выполнил работы на сумму 295 446 рублей 64 копейки, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2020 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец вручил 09.03.2021 ответчику претензию от 04.03.2021 № 28 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 29.06.2020 № 10/2020 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 29.06.2020 № 10/2020 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2020 № 1 на сумму 295 446 рублей 64 копейки.

Ответчик исковые требования не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 295 446 рублей 64 копейки долга по контракту от 29.06.2020 № 10/2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 5628 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 06.04.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства. Учитывая дату подписания акта заказчиком (16.11.2020) и согласованный пунктом 4.6 контракта срок оплаты выполненных работ (в течение 15 календарных дней), суд приходит к выводу, что неустойка за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, подлежит начислению начиная с 02.12.2020.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из установленной судом даты начала периода просрочки исполнения обязательства и действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России (5,00%), судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки: 295 446 рублей 64 копейки * 5,00 % * 1/300 * 126 дней (с 02.12.2020 по 06.04.2021) = 6204 рубля 38 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая право истца на определение предмета исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5628 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5628 рублей 26 копеек неустойки начисленной за период с 02.12.2020 по 06.04.2021.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 295 446 рублей 64 копейки за последующий период начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка (пени) подлежит начислению начиная с 07.04.2021 на сумму долга в размере 295 446 рублей 64 копейки по день фактической уплаты долга, в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301 074 рубля 90 копеек, в том числе 295 446 рублей 64 копейки долга и 5628 рублей 26 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 07.04.2021 на сумму долга в размере 295 446 рублей 64 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание услуг по составлению искового заявления от 25.03.2021, акта об оказании услуг от 07.04.2021, расписки от 07.04.2021 на сумму 15 000 рублей.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание услуг по составлению искового заявления от 25.03.2021, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате судебные расходы истца, понесённые на подготовку искового заявления (составление искового заявления, направление искового заявления в суд) в общей сумме 5000 рублей.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 9022 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 06.04.2021 № 51, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» 301 074 (триста одну тысячу семьдесят четыре) рубля 90 копеек, в том числе 295 446 рублей 64 копейки долга и 5628 рублей 26 копеек неустойки, а также 9022 (девять тысяч двадцать два) рубля расходов по государственной пошлине и 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки (пени) начиная с 07.04.2021 на сумму долга в размере 295 446 рублей 64 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач