Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А68-4558/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4558/2025 Дата объявления резолютивной части решения: 07 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к

ООО «УК № 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной на природном газе № 1-ТО-2020 от 01.03.2020 за период май 2024 года - май 2025 года в сумме 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 06.10.2025 в размере 160 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.05.2025г. ФИО1; от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УК № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной на природном газе № 1-ТО-2020 от 01.03.2020 за период сентябрь 2023 года - февраль 2025 года в сумме 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 11.04.2025 в размере 189 827 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Заявлением от 03.09.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 04.09.2025) истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период май 2024 года - май 2025 года в сумме 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 06.10.2025 в размере 160 901 руб., проценты с 08.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик после проведенной сторонами сверки взаимных расчетов по спорному договору в судебном заседании 07.10.2025 не отрицал наличие задолженности в предъявленном истцом размере, однако возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, полагая, что к рассматриваемым отношениям применяются положения Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025.

Также от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на то, что в настоящее время отсутствует возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, истец просил суд рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из толкования ч.2 ст. 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом только при наличии ходатайств обеих сторон.

Таким образом, с учетом того, что заключение мирового соглашения возможно при наличии волеизъявления всех сторон спора, принимая во внимание позицию истца, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2020 года между ООО «Сервис» (исполнитель) и ООО «УК № 1» (заказчик) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной на природном газе № 1-ТО-2020 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации без принятия на баланс, техническому обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной по адресу: <...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 75 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен на основании ст. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размер 100 % стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании оригинала счета, полученного от исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик подписывает акты в течение трех рабочих дней и возвращает один экземпляр исполнителю или направляет мотивированный отказ о принятия работ. Если мотивированный отказ не направлен заказчиком, то работы по выставленным актам считаются принятыми заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с сентября 2023 года по май 2025 года включительно направлял заказчику акты выполненных работ и счета на оплату. Отметка о получении указанных закрывающих документов представителем заказчика на специальной графе счета проставлялась. Однако подписанные со стороны заказчика акты в адрес исполнителя не возвращались, мотивированные отказы от принятия выполненных работ за вышеуказанный период обслуживания также ни разу ответчиком не направлялись.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

21.03.2025 истец вручил ответчику претензию № 32 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО «УК № 1» указало, что спорная задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты жителями МКД платы за содержание общего имущества. Указанным письмом ответчик сообщил истцу, что решается вопрос о постепенном погашении образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной по договору за спорный период подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке, и ответчиком не оспаривается.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не заявлены возражения относительно фактического оказания истцом услуг. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает задолженность за оказанные услуги в сумме 975 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 06.10.2025 в размере 160 901 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его

нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Контр расчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки (процентов) должен соответствовать положениям Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025, судом отклоняется, поскольку основанием спора является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, а не неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, ответчик не относится к субъектам, правоотношения истца с которым регулируются нормами жилищного законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с .11.2023 по 06.10.2025 в размере 160 901 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 08.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 975 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд

при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 08.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 975 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг от 03.07.2025, заключенный между ООО «Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора от 03.07.2025 исполнитель обязался оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора от 03.07.2025 услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении судебных дел, в случае наличия возможности – заключения между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в судебных органах по спору с ООО «УК № 1» по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы/услуги. Основанием для оплаты оказываемой услуги является выставленный счет.

Как следует из п.4.1 договора от 03.07.2025 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 1 от 03.07.2025.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 188 от 03.07.2025 на сумму 30 000 руб.

Ответчик устно возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указывая на их чрезмерность.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя подготовку двух заявлений об уточнении исковых требований (04.07.2025, 06.10.2025), участие в трех судебных заседаниях (08.07.2025, 08.09.2025, 07.10.2025).

Учитывая условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 03.07.2025, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 № 201.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 077 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «УК № 1» в пользу ООО «Сервис» долг в размере 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

160 901 руб., всего 1 135 901 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 077 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УК № 1» в пользу ООО «Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 975 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить ООО «Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 118 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова