Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-77131/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77131/2014
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт)

от ООО «Центрополимер» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.06.2017)

от АО «ФИНАМ» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2017) рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 25.10.2017

Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уддиной В.З., на постановление от 14.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлениям ООО «Центрополимер» и АО «Инвестиционная компания «Финам» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области об отстранении Петрищева Дмитрия Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по жалобе ООО «Центрополимер» о признании действий арбитражного управляющего Петрищева Дмитрия Игоревича неправомерными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реас Пласт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 ООО «Реас Пласт» (далее – должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 опубликовано сообщение.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 02.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реас Пласт» (т. 4 л.д. 30-32, 62- 63)

В Арбитражный суд Московской области 08.08.2017 также поступила жалоба кредитора ООО «Центрополимер» о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 неправомерными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 7 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и

жалоба конкурсного кредитора ООО «Центрополимер» объединены в одно производство (т. 4 л.д. 89).

От ООО «Центрополимер» 03.07.2017 в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 15.06.2017 № 6 (т. 6 л.д. 2-4).

Также кредитор - АО «Инвестиционная компания «Финам» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 15.06.2017 № 6 (т. 8 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 объединены в одно производство заявления и жалобы кредиторов ООО «Центрополимер», АО «Финам», ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (т. 8 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Реас Пласт», проведенного 15.06.2017:

- в части избрания конкурсным управляющим ООО «Реас Пласт» ФИО4, члена СРО ПАУ ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- по дополнительному вопросу повестки собрания, которым фактически принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реас Пласт».

Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Реас Пласт»:

- по составлению и представлению собранию кредиторов заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- по выявлению сделок должника, совершенных должником в период подозрительности, подлежащих оспариванию по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по непринятию мер, направленных на реальное получение долга с ООО «РС-ЦЕНТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) перед ООО «Реас Пласт» в размере 20 413 280 руб. 10 коп., а также мер, направленных на недопущение исключения ООО «РС-ЦЕНТР» из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- по выявлению имущества и имущественных прав должника;

- по применению законных мер для получения имущества, документов от руководителя должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реас Пласт» (т. 8

л.д. 75-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части: признания несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего

ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Реас Пласт»: по непринятию мер, направленных на реальное получение долга с ООО «РС-ЦЕНТР» перед ООО «Реас Пласт» в размере 20 413 280 руб. 10 коп.; по применению законных мер для получения имущества, документов от руководителя должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление в

указанной части отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредиторов ООО «Центрополимер», АО «Финам» возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Реас Пласт» ФИО1, ООО «Центрополимер», в частности, указало на то, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не представил суду и собранию кредиторов заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил информацию о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; конкурсным управляющим ФИО1 не были исследованы и представлены сведения о выявленных сделках, совершенных должником в

период подозрительности, подлежащих оспариванию по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника был представлен в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 26.02.2016, из которого следует, что у ООО «РС-ЦЕНТР» перед ООО «Реас Пласт» имеется задолженность в размере 20 413 280 руб. 10 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 162609/2014. При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2017, ООО «РС-ЦЕНТР» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее лицо. Однако, конкурсный управляющий должника не предпринял мер по реальному получению денежных средств у ООО «РС-ЦЕНТР» в сумме 20 413 280 руб. 10 коп. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц, в том числе не установил дебиторскую задолженность, и не предпринял мер по ее истребованию.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 60, 129, 143, 145 Закона о банкротстве и удовлетворяя жалобу кредиторов и уполномоченного органа и заявление об отстранении, исходили из представления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы залогового кредиторов, уполномоченного органа и должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа норм ст.ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться, с точки зрения, соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность выводов судов о том, что он не предпринял мер по получению имущества и документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства истребования или получения им от руководителя должника ООО «Реас Пласт» документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 3 года, предшествующие дате принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения об обращении арбитражного управляющего ФИО1 в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, принятии иных законных мер, направленных на получение имущества и документов от руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Реас Пласт» решением суда от 19.06.2015, соответственно, до судебного заседания по рассмотрению жалобы кредиторов ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника 2,4 года. За это время ФИО1 было выявлено лишь оборудование, принадлежащее должнику, находящееся в помещении, ранее арендуемом должником, расположенном в здании по адресу: Россия, Московская область, Павлово-

Посадский район, д. Ефимово, д. 15А, а также дебиторская задолженность должника.

Действий, направленных на поиск иного имущества должника, получения документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, получения необходимых сведений и документов, в частности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, либо проведение аудита, для подготовки заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и проведения анализа сделок должника за все это время ФИО1 совершено не было.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 по применению законных мер для получения имущества и документов от руководителя должника, что, в свою очередь, влечет затруднительность или невозможность формирования конкурсной массы должника.

Судом округа также отклоняется довод арбитражного управляющего ФИО1 об ошибочности выводов судов о причинении должнику и его кредиторам убытков, в связи с невозможностью истребования у ООО "РС- ЦЕНТР" суммы долга в размере 20 413 280 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО1 представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 26.02.2016, из которого следует, что у ООО «РС-ЦЕНТР» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) перед ООО «Реас Пласт» имеется задолженность в размере 20 413 280 руб.10 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40-162609/2014.

При этом, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2017, ООО «РС-ЦЕНТР» прекратило свою деятельность 26.09.2016, в связи исключением его из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии у ООО «РС- ЦЕНТР» перед ООО «Реас Пласт» долга в размере 20 413 280 руб. 10 коп. до исключения ООО «РС-ЦЕНТР» из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких мер по реальному получению вышеуказанных денежных средств должником ООО «Реас Пласт» или реализации указанного долга с торгов, а также не использовал предусмотренную п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации правовую возможность для недопущения исключения ООО «РС-ЦЕНТР» из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником. В связи с чем должником утрачено право на истребование от ООО «РС-ЦЕНТР» денежных средств в сумме 20 413 280 руб. 10 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об истребовании дебиторской задолженности от конкретного дебитора или нет.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по реальному получению денежных средств с ООО «РС-ЦЕНТР» или реализации указанного долга с торгов, а также не использовании предусмотренной п. 4 ст. 21.1 Закона о государственно регистрации правовой возможности для недопущения исключения ООО «РС- ЦЕНТР» из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником.

При этом следует учитывать, что в любом случае дебиторская задолженность представляет собой актив должника, который, в случае непринятия мер по взысканию в конкурсную массу, на основании ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве мог быть реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реас Пласт» с торгов.

Учитывая выше изложенное, и представление доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, в связи с чем доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А41-77131/2014 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова С.А. Закутская