Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-21965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21965/2020
город Кемерово
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СибВзрывКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область,

к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 3 682 160 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 77 от 01.10.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СибВзрывКомплект» (далее – АО «СВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (далее – АО «Взрывпром Юга Кузбасса», отвечтик) о взыскании 3 682 160 руб. 55 коп., в том числе 3 660 000 руб. долга, 22 160 руб. 55 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не известил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неправомерность начисления неустойки за период с 18.08.2020 по 06.10.2020, ссылаясь на включение в перечень системообразующих организаций ПАО «Мечел», аффилированного с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» лица, в связи с чем, полагает, что на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «СВК» (поставщик) и АО «Взрывпром Юга Кузбасса» (покупатель) был заключен договор поставки № 55/20 от 10.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать их (п. 1.1.).

В спецификации № 1 от 10.07.2020 стороны согласовали к поставке товар (комплект заглушек перебура 216-270 мм) в количестве 5 000 шт., общей стоимостью 3 660 000 руб., а также срок его оплаты – 14 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Указанный товар был поставлен ответчику, но не был им своевременно оплачен, в связи с чем, в адрес АО «Взрывпром Юга Кузбасса» была направлена претензия Исх. № 999 от 26.08.2020 с требованием об оплате долга, которая была получена ответчиком 08.09.2020, но оставлен без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара покупателем подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 8/ГШ/04-01 от 04.08.2020 (л.д. 17), в которой имеется отметка покупателя о приеме груза, оттиск печати оргнизации.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Получение товара и наличие задолженность в заявленном размере ответчиком не оспорено, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 22 160 руб. 55 коп. за период с 19.08.2020 по 09.10.2020 (с учетом утонения периода начисления).

Проверив расчет неустойки судом установлено, что период ее начисления произведен истцом с учетом согласованной отсрочки платежа, сумма неустойки не превышает установленный договором предел ее начисления.

АО «Взрывпром Юга Кузбасса» возражает по периоду начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку полагает отсутствующими основания для ее начисления за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, то есть с даты введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» лица – ПАО «Мечел».

Доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления № 428).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства РФ № 428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной АО «Взрывпром Юга Кузбасса», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики в спорный период имеются только в отношении ПАО «Мечел», оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе АО «Взрывпром Юга Кузбасса», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Как следствие, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о распространении мер поддержки в виде моратория на банкротство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в отношении АО «Взрывпром Юга Кузбасса» ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ним лица ПАО «Мечел», не обоснованы.

Кроме того, из информации, отраженной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 исх. №37677-ИТ/Д18и (направлено в адрес Арбитражного суда Кемеровской области), следует, что протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 №13кв по предложению Минэнерго России в связи с письмом ПАО «Мечел», дочерние организации ПАО «Метчел» были исключены из перечня системообразующих предприятий.

Таким образом, даже если принимать доводы ответчика о распространении на него мер поддержки в виде моратория на банкротство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ним лица ПАО «Мечел», на момент возникновения просрочки исполнения обязательств (19.08.2020) АО «Взрывпром Юга Кузбасса» уже было исключено из перечня в соответствии с письмом ПАО «Мечел», следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по 06.10.2020, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 41 411 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу акционерного общества «СибВзрывКомплект» 3 682 160 руб. 55 коп. (в том числе 3 660 000 руб. долга, 22 160 руб. 55 коп. пени), 41 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова