Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-181847/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181847/21
20 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС»

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании 261.614 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 99-101, 116-118).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между истцом и ООО «ПАРТНЕР С» был заключен договор № КР-002311-17 на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с использованием конкурентных способов заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Привлечение подрядных организаций осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Таким образом, региональный оператор, исполняя установленную ст. 182 ЖК РФ обязанность по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 провел электронный аукцион на электронной торговой площадке, что подтверждается извещением с идентификационным номером КР-002311-17, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе FKR05061700015. По итогам электронного аукциона победителем было признано ООО «ПАРТНЕР С», который, в свою очередь, с 17.10.2017 по настоящее время являлся членом СРО Ассоциация строительных организаций «Энергостройальянс».

При этом решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № 2-10542/2019 было установлено, что 02.10.2018, 05.10.2018 собственнику квартиры 13, расположенной по вышеназванному адресу, ФИО1 был причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПАРТНЕР С» обязательств по договору строительного подряда № КР-002311-17 от 03.08.2017. Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2- 10542/2019 суд установил, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «ПАРТНЕР С», то, руководствуясь положениями ч.6 ст. 182 ЖК РФ, с ФКР Москвы в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 261.614 руб., которая была оплачена со стороны ФКР Москвы.

Таким образом, как указал истец, сумма убытков, понесенных ФКР Москвы в рамках дела № 2-10542/2019 составляет 261.614 руб. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157496/2020 от 29.12.2020 требования ФКР Москвы к ООО «ПАРТНЕР С» о компенсации понесенных убытков в размере 261.614 руб. были удовлетворены в полном объеме. Однако, требования ФКР Москвы по названному делу генподрядчиком не были исполнены, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393, 399 ГК РФ, а также ч.1 ст.60.1, ч.2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец указал, что ввиду неисполнения ООО «ПАРТНЕР С» обязательств по договору подряда о возмещении суммы ущерба, субсидиарную ответственность несет СРО Ассоциация строительных организаций «Энергостройальянс», членом которой являлось ООО «ПАРТНЕР С» на момент заключения договора строительного подряда и на момент причинения вреда собственнику. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 399 ГК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ч.1 ст. 55.8 ГрК РФ, юридическое лицо имеет право осуществлять капитальный ремонт по договору подряда, заключенному с региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом, соответственно, саморегулируемой организации в области капитального ремонта. При этом, согласно п.2 ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ, член саморегулируемой организации имеет право выполнять капитальный ремонт по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 55.8 ГрК РФ, следует, что член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации. Согласно п.2 ч.13 ст. 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области капитального ремонта составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Так, размер взноса ООО «Партнер С» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации составляет 2.500.000 руб. Цена договора № КР-002311-17 от 03.08.2017 составляет 21.802.466,20 руб. В целях осуществления работ по договору №КР002311-17 от 03.08.2017 ООО «Партнер С» вступило в члены саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Энергостройальянс», осуществило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО для приобретения правомочия на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно п. 6.1.28. договора, генподрядчик обязался самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157496/2020 от 29.12.2020 была установлена обязанность ООО «ПАРТНЕР С» возместить ФКР Москвы сумму понесенных убытков по возмещению ущерба ФИО1 в размере 261.614 руб., однако, до настоящего времени ООО «ПАРТНЕР С» не исполнил предусмотренное п. 6.1.28 обязательство по возмещению заказчику убытков, связанных с возмещением ущерба ФИО1, причиненного подрядной организацией.

Таким образом, до предъявления субсидиарных требований ФКР Москвы к саморегулируемой организации подрядной организации истец исполнил обязательство по предъявлению указанных требований к основному должнику. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-192120/2020 ООО «ПАРТНЕР С» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПАРТНЕР С» открыто конкурсное производство, в связи с чем установлена неспособность ООО «ПАРТНЕР С» удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, в размере 261.614 руб., а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку в связи с неисполнением обществом обязательств по договору подряда о возмещении суммы ущерба субсидиарную ответственность несет именно ответчик, членом которой являлось общество на момент заключения договора строительного подряда и на момент причинения вреда собственнику.

При этом довод ответчика том, что в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ кредитор не может привлекать к ответственности субсидиарного должника до тех пор, пока не предъявит их к основному должнику и не получит от должника отказ, либо вовсе не получит ответа, был рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, и обстоятельств спора имелись все необходимые условия для взыскания заявленных убытков.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А40-181847/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников