Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А14-17085/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17085/2018

«07» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 38 000 руб. 90 коп., в том числе 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 19.10.2016, с участием транспортных средств ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> и Ивеко 440, регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак <***> на основании договора уступки прав (требования) от 02.11.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП Туш, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

САО «ВСК» в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление ответчику транспортного средства на осмотр, завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Ивеко 440, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 АА №387979 от 19.10.2016.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ивеко 440.

Гражданская ответственность участников застрахована ответчиком: потерпевшего – полис серия ЕЕЕ №0365398050 от 14.12.2015, сроком действия с 14.12.2015 по 13.12.2016, виновника – ООО МСК «Страж», полис серия ЕЕЕ №0387660840.

01.11.2016 ФИО3 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО7 (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) (Цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 19.10.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0365398050), а также право требовать исполнения его обязательств по указанному договору, в том числе, по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа (п.п. 1.1., 1.2. договора).

24.11.2016 ИП ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе, уведомления об уступке, договора уступки права требования (цессии), фото повреждений.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – ООО «Бизнес Авто Плюс»).

Экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 подготовлено экспертное заключение №0020-П/2016 от 27.03.2018, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет, с учетом износа, 25 700,00 руб.; оплата за составление экспертного заключения – 12 000 руб.

04.06.2018 ИП Туш Е.И. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, с приложением, в том числе, вышеуказанного экспертного заключения, квитанции к приходному кассовому ордеру (оплата за проведение экспертизы).

В связи с невыплатой страхового возмещения, убытков ИП Туш Е.И. обратилась к САО «ВСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, в том числе, содержащимся в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», Банк России приказом от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0413; адрес: 390000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Общество). Данное решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 действия лицензий на осуществление страхования. Решение об отзыве лицензии размещено 01.12.2017 на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и вступило в силу со дня его размещения. Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

То обстоятельство, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику, последним не оспаривается.

Факт наступления страхового случая, по мнению суда, истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявленное истцом страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 25 700,00 руб. основано на выводах экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №0020-П/2016 от 27.03.2018, составленного по поручению истца, которое не опровергнуто ответчиком.

Ответчик не оспорил указанный размер, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств оплаты страхового возмещения в неоспариваемой части не представил.

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр в данном случае, и в связи с этим правомерностью возврата заявления истца (письмо исх. от 29.11.2016) и отказа в удовлетворении претензии (письмо исх. от 08.06.2018), суд не может считать обоснованным и принять во внимание, поскольку ответчик не представил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он предпринял все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства.

В силу п.п. 10, 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае, истец в заявлении о страховой выплате на имя ответчика (получено 24.11.2016) указал, что участие автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> в дорожном движении исключено, так как не работают в установленном режиме внешние световые приборы (фото прилагается) (л.д. 19, 20).

В справке о ДТП 36 АА №387979 от 19.10.2016 указано, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак <***> получил повреждения, в том числе правой передней фары (л.д. 14).

В акте осмотра №0020-П/2016 и экспертном заключении №0020-П/2016 ООО «Бизнес Авто Плюс» также указано о том, что фара правая разбита с утратой фрагментов, требуется замена (л.д. 24-37).

Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, требования законодательства, ответчик в телеграмме, адресованной истцу, предлагает последнему представить транспортное средство на осмотр, по адресу, указанному ответчиком.

Данную телеграмму ответчик не получил (не доставлена).

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что в телеграмме указаны две даты осмотра какого-либо существенного правового значения не имеет.

Никаких иных мер, для осмотра автомобиля, в том числе, после получения претензии истца, ответчик также не предпринимал.

Расценивать обращение к ответчику с претензией и предъявление настоящего иска как злоупотребление правом со стороны истца, на что указывает ответчик в иске, при вышеизложенных обстоятельствах, и при длительной невыплате самим ответчиком страхового возмещения, у суда нет оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт того, что иск заявлен на основании договора цессии лицом, не являющимся собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, не заключавшим с ответчиком договор страхования, не понесшим расходы по уплате страховой премии, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 25 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов в виде стоимости услуг на проведение независимой экспертизы, в качестве убытков.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке не представлено.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учётом п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае, в связи с непроизведенной ответчиком выплатой, истец обратился к ответчику претензией, с приложением экспертного заключения №0020-П/2016 от 27.03.2018 о стоимости ремонта транспортного средства.

По мнению суда, ответчик, после получения претензии с приложенным экспертным заключением, действуя добросовестно, имел возможность принять дополнительные меры для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, а также страховых выплат в неоспариваемом размере.

Размер страхового возмещения судом определен на основании экспертного заключения, представленного истцом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив копию квитанцию к приходному кассовому ордеру №130 от 28.03.2018 на сумму 12 000 руб.00 коп. (оригинал квитанции ответчику был представлен с претензией).

При этом, учитывая заявленные возражения ответчика, общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2018 году, п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 000 руб. 00 коп. В остальной части требований следует отказать.

Требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов за отправку заявления о страховой выплате, заявленных в качестве убытков, а равно требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов за отправку досудебного требования, заявленных в составе судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку ни ответчику (с претензией и иском), ни в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение непосредственно истцом указанных расходов. При этом копии накладных, в которых указана сумма «к оплате 300,9», - такими доказательствами признаны быть судом не могут (л.д. 20, 41), исходя из требований статей 10, 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, своим правом истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №127 от 13.08.2018), с учетом результатов рассмотрения дела, относится на стороны: на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 1 773 руб. 64 коп., а также на истца в сумме 226 руб. 36 коп. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 25 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. убытков за проведение экспертизы, всего 33 700 руб. 00 коп., а также 1 773 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина