Решение от 19 января 2025 г. по делу № А55-17724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 января 2025 года

Дело А55-17724/2024


  Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем с/з Хаи?руллиным С.Ф.,

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп»к  Кочелаевскому Александру Анатольевичуо признанииТретьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮТИ»2. Региональный сетевой информационный центр

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, дипломот ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, диплом

от третьих лиц -  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик),  в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании ООО «Ватер Групп» (ИНН<***>) сведения, размещённые в сети интернет на сайте watergroupp.ru.

2. Обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать регистрацию доменного имени watergroupp.ru.

3. Взыскать с ФИО1 убытки в размере 52 000 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ватер Групп» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЮТИ», Региональный сетевой информационный центр.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по основанием, изложенным в отзыве и письменным дополнениям к нему.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Истцом для продажи насосного и иного оборудования, а также продажи услуг организации был подготовлен сайт watefgro.upp.ru.

Администратором данного сайта был ФИО1.

Разработчиком данного сайта являлась компания ООО «ЮТИ» (фирменное наименование NVK Studio).

12.12.2018 г. между ООО «ЮТИ» и ООО «Ватер Групп» был заключен Договор № 12/18 на интернет-маркетинговые услуги (далее Договор).

 В соответствии с п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке интернет-представительства Заказчика (далее «Сайт»), расположенного в сети Интернет по адресу: watergroupp.ru. В дальнейшем происходили неоднократные доработки сайта за которые ООО «Ватер Групп» неоднократно оплачивало денежные средства. Выполненные работы подтверждаются актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) № 10 от 16.03.2020 г., № 4 от 31.01.2019 г, № 64 от 31.08.2019 г.,№ 86 от 31.12.2019 г.

В настоящее время сложилась ситуация, что администрировать сайт watergroupp.ru у ООО "ВАТЕР ГРУПП" не представляется возможным, так как ФИО1 (администратором) были сменены пароли, которые он отказывается предоставлять.

Как поясняет истец, сайт watergroupp.ru содержит много неактуальной информации не соответствующей действительности, такой как не актуальность оборудования, цен и дополнительной информации на сайте, которая вводит в заблуждение покупателей и создает проблемы для сотрудников организации, отвечающих на звонки и репутационные риски для самой компании, а также порочит деловую репутацию.

Устранить данные недостатки сайта можно путем администрирования сайта и размещении верной и актуальной информации, но у действующих сотрудников организации отсутствует доступ к данному сайту для проведения работ по администрированию, как и отсутствует статус администратора, которым обладает только ФИО1.

Обратившись в компанию RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр») был получен отказ в смене пароля в связи с тем, что поменять пароль может только администратор.

Таким образом, ООО «Ватер Групп» не имеет возможности зайти на сайт и провести администрирование, предоставив клиентам компании актуальную информацию, таким образом, также неся определенные убытки. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», § 51, с дальнейшими ссылками).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика следует, что информация на сайте заполнялась разработчиком ООО «ЮТИ», по инициативе истца, в соответствии с заключенным им договором.

Следовательно, ответчик не имеет отношение к содержанию информации на сайте.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Ни одного из этих условий в изложенной ситуации не имеется:

- ответчик сведения не распространял;

- сведения не носят порочащий характер;

- не доказано их несоответствие действительности на момент размещения.

Тем более, устаревшую информацию на сайте нельзя отнести к порочащей деловую репутацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении     гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания сайта watergroupp.ru не усматривается, что сведения на нем носят порочащий характер.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию компании ООО «Ватер Групп» сведений, размещенных в сети интернет на сайте watefgro.upp.ru.

В соответствии с п. 15 статья 2  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с «Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ» (далее – Правила) (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81) администратором доменного имени является  пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

В течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени (п. 6.1 и п. 6.4 Правил).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что ФИО1 является администратором сайта и обоснованно владеет доменом watergroupp.ru.

Информацию на сайте, на которую ссылается истец, ответчик не использует и не может использовать в своих интересах, поскольку она касается другого юридического лица - ООО «Ватер групп», которое ему не принадлежит.

Использовать в своих интересах сведения или корректировать сведения на сайте (контент) ответчик не имеет право, поскольку на сведения, размещенные на сайте, дизайн и прочее распространяется авторское право разработчика сайта (или заказчика).

В соответствии со ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Вместе с тем, ответчик не менял пароли, поскольку он всегда являлся администратором сайта.

Каких-либо обращений со стороны истца по поводу дальнейшей аренды доменного имени, переоформления доменного имени на истца со стороны истца не поступало.

Информация с момента ее размещения с согласия истца в 2018 г., ответчиком не изменялась.

Относительно доводов, что сайт заблокирован и не используется ответчиком. Информация на сайте не доступна для пользователей сети Интернет.

Ответчик обнаружил, что работа сайта временно приостановлена Рег.ру. 10.09.2024 ответчик связался с регистратором.

Согласно переписки с оператором Рег.ру им установлено наличие вирусов, а также «подозрительный процесс..», который требует установления «источника его запуска», для чего рекомендовано обратиться в «разработчику сайта».

В связи с невозможностью самостоятельного устранения причины наличия неопознанного «вируса» работа сайта была приостановлена Рег.ру.

Как указал оператор Рег.ру проблема находится на стороне разработчика сайта.

С учетом изложенного, на настоящий момент отсутствует в принципе какое-либо распространение информации, так как не работает сайт.

Судом также  был направлен запрос в ООО «Рег.ру», согласно которому сайт watergroupp.ru. размещается на услуге хостинга, заказчиком хостинга является ФИО1, работа сайта приостановлена пользователем самостоятельно, возобновление работы сайта возможно при внесении необходимых настоек через личный кабинет.

Доказательств неправомерных действий в отношении доменного имени со стороны ответчика истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Между тем, истцом доказательств наличия общих условий гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд также обращает внимание, что истцом выбран не верный способ защиты.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования законодательства о добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей всеми участниками правоотношений, любые требования должны быть обоснованными и направленными исключительно на восстановление нарушенных прав, не могут являться инструментом дополнительного косвенного воздействия на какого-либо участника спорных правоотношений помимо того и в том объеме, которые непосредственно предусмотрены законодательством с учетом конкретного вида нарушенного права, а так же служить инструментом извлечения выгоды от неправомерной эксплуатации установленного факта нарушения прав кого-либо из участников гражданских правоотношений, в том числе того из этих участников, чьи права были непосредственно нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. При таких обстоятельствах следует признать, что избранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова