Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-4671/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А43-4671/2025

г. Нижний Новгород 03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-136),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СМК Кулебаки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее - АО «КЗМК», ответчик) о взыскании 2 677 500,00 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 12.05.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 12.08.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие представителей сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КЗМК» (Заказчик) и ООО «Автолидер» (Перевозчик) в период с 03.07.2024 по 28.08.2024 были заключены следующие договоры-заявки на перевозку грузов:

- б/н от 03.07.2024 (стоимость - 78 100,00 рублей);

- б/н от 25.07.2024 (стоимость - 150 000,00 рублей);

- б/н от 26.07.2024 (стоимость - 160 000,00 рублей);

- б/н от 26.07.2024 (стоимость - 160 000,00 рублей);

- б/н от 29.07.2024 (стоимость - 315 000,00 рублей);

- б/н от 30.07.2024 (стоимость - 210 000,00 рублей);

- б/н от 31.07.2024 (стоимость - 75 000,00 рублей);

- б/н от 31.07.2024 (стоимость - 160 000,00 рублей);

- б/н от 31.07.2024 (стоимость - 220 000,00 рублей);

- б/н от 31.07.2024 (стоимость - 160 000,00 рублей);

- б/н от 02.08.2024 (стоимость - 190 000,00 рублей);

- б/н от 13.08.2024 (стоимость - 160 000,00 рублей);

- б/н от 16.08.2024 (стоимость - 310 000,00 рублей);

- б/н от 27.08.2024 (стоимость - 75 000,00 рублей);

- б/н от 28.08.2024 (стоимость - 160 000,00 рублей);

- б/н от 28.08.2024 (стоимость - 150 000,00 рублей).

ООО «Автолидер» выполнило принятые на себя обязательства: осуществлена погрузка груза и произведена его доставка по месту назначения. Претензий относительно качества оказанных услуг от АО «КЗМК» в адрес Перевозчика не поступало.

Однако АО «КЗМК» оказанные ему услуги не оплатило.

ООО «Автолидер», в свою очередь, направило в адрес АО «КЗМК» претензию с требованием произвести исх.№17 от 17.10.2024 с требованием произвести оплату оказанных услуг на сумму 2 677 500,00 рублей. Ответа на претензию со стороны АО «КЗМК» не последовало.

При таких обстоятельствах ООО «Автолидер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, которым просит взыскать с АО «КЗМК» 2 677 500,00 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, а также процентов за пользование чужими денежными средствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), АО «КЗМК» сменило свое наименование на акционерное общество «СМК Кулебаки» (далее - АО «СМК Кулебаки»), о чем 21.03.2025 внесена запись ГРН 2255201520429.

Согласно представленному в материалы настоящего дела отзыву, а также дополнению к отзыву АО «СМК Кулебаки» против удовлетворения заявленного требования возражает.

От ООО «Автолидер», в свою очередь, поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 105 325,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Факт оказания ООО «Автолидер» в период с 03.07.2024 по 28.08.2024 услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по оплате оказанных им транспортных услуг на общую сумму 2 677 500,00 рублей является правомерным и обоснованным.

Однако АО «СМК Кулебаки» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных ему услуг, а именно:

- №959 от 13.02.2025 на сумму 400 000,00 рублей;

- №1535 от 27.02.2025 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- №2665 от 02.04.2025 на сумму 300 000,42 рублей;

- №4579 от 05.06.2025 на сумму 400 000,00 рублей;

- №5359 от 01.07.2025 на сумму 577 500,00 рублей.

ООО «Автолидер», в свою очередь, подтверждает факт произведенной АО «СМК Кулебаки» оплаты задолженности.

Таким образом, в связи с произведенным АО «СМК Кулебаки» погашением задолженности перед ООО «Автолидер» исковое требование в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

АО «СМК Кулебаки» указывает, что 17.04.2024 между ним и ООО «Автолидер» был заключен договор №17/04/2024-ОЛ на транспортно-экспедиционное обслуживание, пунктом 5.4 которого предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Экспедитор вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченных в срок суммы.

Однако в связи с допущенным АО «СМК Кулебаки» нарушением сроков оплаты услуг ООО «Автолидер» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диапозитивной, сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность ее начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеуказанным положениям гражданского законодательства в рассматриваемом случае возможность начисления процентов в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах исковое требование в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку последний удовлетворил требование после возбуждения производства по делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Автолидер» указывает, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей.

Так, между ООО «Автолидер» (Заказчик) и ФИО1 17.10.2024 был заключен договор №36 об оказании юридических услуг (Договор).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно акту от 18.02.2025 услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме.

АО «СМК Кулебаки», в свою очередь, против взыскания судебных расходов возражает.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

По результатам проведенной оценки представленных в дело доказательств, анализа действий представителя истца арбитражный суд находит разумными понесенные истцом расходы на сумму 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СМК Кулебаки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СМК Кулебаки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 105 325,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко