Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-266987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266987/22-55-1544
г. Москва
18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/1, ОГРН: 1058602820462, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: 8604035650)

о взыскании денежных средств в размере 1 074 306 руб. 62 коп.

При участии: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" о взыскании денежных средств в размере 1 074 306 руб. 62 коп.

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От сторон каких-либо возражений не поступало.

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛКЕР» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключены Договоры предоставления банковской гарантии №2073513 от 07.12.2021 (далее - Договор №2073513).

В соответствии с Договором Гарант выдал КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2073513 от 08.12.2021 на сумму 447 750 руб. 00 коп. (далее - Гарантия №2073513).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0306200005121000103).

Также истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии №2073337 от 07.12.2021 (далее – Договор №2073337).

В соответствии с Договором Гарант выдал КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ» (ИНН 1001048977) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2073337 от 08.12.2021 на сумму 489 510 руб. 38 коп. (далее - Гарантия №2073337).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0306200005121000100).

Договоры заключены посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Как следует из п. 2.4 договоров КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5 Договора, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срок обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.9 договора, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Как указывает истец, по Гарантии №2073513 Бенефициаром Гаранту было представлено требование №2223 от 10.08.2022 об уплате в счёт Гарантии 447 750 руб. 00 коп., которое было удовлетворено Гарантом путем перечисления денежных средств платежным поручением № 2073513 от 23.08.2022 г. на сумму 447 750 руб. 00 коп.

Истец указывает, что гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№131902503 от 23.08.2022 об уплате денежных средств в размере 447 750 руб. 00 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия №2073337 от 27.10.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, по Гарантии № 2073337 Бенефициаром Гаранту было представлено требование №2223 от 10.08.2022 об уплате в счёт Гарантии 489 510 руб. 00 коп., в которое было удовлетворено Гарантом путем перечисления денежных средств в размере 489 510 руб. 00 коп. платежным поручением № 2073337 от 23.08.2022 г.

Истец указывает, что Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№131900284 от 23.08.2022 об уплате денежных средств в размере 489 510 руб. 00 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия №2073337 от 27.10.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком не произведены оплаты по банковским гарантиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, требования истца в части взыскании суммы регрессного требования по Договору №2073513 от 07.12.2021 в размере 447 750 руб. 00 коп. процентов в размере 22 412 руб. 04 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 447 750 руб. 00 коп. с 19.11.2022 г. по день фактической уплаты долга по ставке 21% годовых, а также по Договору №2073337 от 07.12.2021 в размере 489 510 руб. 00 коп., процентов в размере 24 502 руб. 32 коп., процентов , начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 510 руб. 00 коп. с 19.11.2022 г. по день фактической уплаты долга по ставке 21% годовых подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пп. А п. 1.1.8 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по Договору №2073513 от 07.12.2021 за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. составляет 42 984 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 включительно составляет 7 руб. 73 коп., а по Договору №2073337 от 07.12.2021 неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 составляет 46 992 руб. 96 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 включительно составляет 81 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 447 750.00 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 772.83 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 510.00 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 844.91 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 23 743 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,137,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/1, ОГРН: 1058602820462, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: 8604035650) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №2073513 от 07.12.2021 в размере 447 750 руб. 00 коп. (Четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), проценты в размере 22 412 руб. 04 коп. (Двадцать две тысячи четыреста двенадцать рублей 04 копейки), проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 447 750 руб. 00 коп. начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 42 984 руб. 00 коп. (Сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 447 750 руб. 00 коп., начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7 руб. 73 коп. (Семь рублей 73 копейки), неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 772 руб. 83 коп. с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №2073337 от 07.12.2021 в размере 489 510 руб. 00 коп. (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек), проценты в размере 24 502 руб. 32 коп. (Двадцать четыре тысячи пятьсот два рубля 32 копейки), проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 510 руб. 00 коп. начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 46 992 руб. 96 коп. (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля 96 копеек), неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 510 руб. 00 коп. начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 81 руб. 11 коп. (Восемьдесят один рубль 11 копеек), неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 844 руб. 91 коп. начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 23 743 руб. 00 коп. (Двадцать три тысячи семьсот сорок три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик