Постановление от 6 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015
г. Краснодар
07 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-31257/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югремстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился суд с заявлением о признании недействительным приходного кассового ордера от 11.12.2013 № 48, выданного должником ФИО1 в подтверждение оплаты по инвестиционному договору от 11.12.2013. С аналогичным заявлением обратились конкурсные кредиторы.

Заявления мотивированы тем, что требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на мнимой сделке; финансовая возможность внести денежные средства отсутствовала.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что его требование основано не на приходном кассовом ордере, подтверждающем внесение денежных средств, а на вступившем в законную силу решении суда, которым на должника возложена обязанность возвратить ФИО1 внесенные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.04.2016 требование ФИО1 в размере 22 850 тыс. рублей основного долга, 544 909 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное определение изменено, требование ФИО1 включено в третью очередь.

Основанием включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило следующее.

11 декабря 2013 года должник (застройщик) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (инвестор) заключили инвестиционный договор, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений для строительства следующих домов: 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: <...>;

5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: <...>; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,

пер. 3-й Новый 46; 5-ти этажного жилого дома, создаваемого на строительной площадке по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора заявитель принял на себя обязательства осуществить инвестиции в денежной форме, а должник передать заявителю жилые помещения, определенные в количественном и качественном выражении в соответствии с договором и приложениями к нему. Стороны определили долю участия истца из стоимости 1 кв. м площади квартиры строящегося объекта, которая составляет 20 тыс. рублей, а всего составляет 1375 кв. м, что соответствует 27 500 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 № 48 инвестор внес в кассу должника денежные средства в размере 27 500 тыс. рублей во исполнение свои обязательств по инвестиционному договору.

Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2015 по делу № 2-4016/2015 указанный инвестиционный договор признан незаключенным, с должника в пользу ФИО1 взысканы 22 850 тыс. рублей основного долга, 544 909 рублей 3 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что сделка по внесению денежных средств в размере 27 500 тыс. рублей по инвестиционному договору, оформленная приходным кассовым ордером от 11.12.2013 № 48 является недействительной, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника сослался на пояснения ФИО3 (бывший руководитель должника), изложенные им в ходе производства по уголовному делу № 11901600099000108 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из пояснений следует, что право аренды земельных участков для строительства жилых домов (<...> должник получил от ЗАО «Трейд Групп» в порядке переуступки. По имеющейся договоренности Небесный Д.Е. обязался выплатить за переуступку прав аренды 30 млн рублей, из которых: 3 млн рублей – директору ЗАО «Трейд Групп» ФИО4 наличными денежными средствами; 27 млн рублей – ФИО1 в виде свободных площадей строящихся домов по стоимости 20 тыс. рублей за 1 кв. м. Согласно пояснениям ФИО3, денежные средства по инвестиционному договору фактически не вносились.

Конкурсный управляющий указал, что инвестиционный договор заключен сразу на следующий день, после заключения должником и ЗАО «Трейд Групп» договоров уступки права аренды земельных участков. В отсутствие каких-либо разумных экономических причин 25.12.2013 (две недели после заключения инвестиционного договора) должник перечислил ФИО1 2 млн рублей в счет выплаты части инвестиционного взноса. Всего в срок до 17.02.2015 должник выплатил ФИО1 4 750 тыс. рублей.

Указывая, что ФИО1 в действительности не вносил денежные средства в кассу должника, конкурсный управляющий должника просил суд признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную без встречного предоставления со стороны ответчика (безденежную).

Заявление конкурсных кредиторов содержит аналогичные доводы.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной, суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении № 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении вопроса об оказании ответчиком встречного исполнения, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 26

постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки финансовой возможности для внесения денежных средств в размере 27 500 тыс. рублей суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области сведения о правах ФИО1 на принадлежащие ему объекты недвижимости и сведения об их отчуждении.

Оценив представленные во исполнение запроса документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что с 2009 по 2013 год ответчик реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости, совокупная стоимость которых составила 18 074 726 рублей, и приобрел квартиры общей стоимостью 3 751 640 рублей. В отсутствие доказательств наличия у ответчика иного источника дохода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оставшиеся денежные средства (14 323 086 рублей) являлись недостаточными для оплаты суммы, указанной в приходном кассовом ордере от 11.12.2013 № 48. Суды при этом учли, что по данным Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, у ФИО1 отсутствовал официальный источник дохода. Следовательно, ответчик на протяжении четырех лет должен был нести расходы на обеспечение жизнедеятельности непосредственно за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика.

Помимо финансовой возможности суды исследовали иные обстоятельства, которые могут указывать на реальность внесения денежных средств. Суды установили, что согласно сведениям, предоставленным Прокуратурой г. Таганрога (т. 1, л. д. 41 – 42), факт внесения денежных средств ФИО1 не отражен в бухгалтерской документации должника; договор инвестирования, заключенный с ФИО1, представлял собой притворную сделку, совершенный в качестве оплаты за право аренды земельных участков.

Суды учли, что предметом рассматриваемого заявления являются действия, направленные на исполнение обязательств по договору инвестирования (подпункт 1 пункта 1 постановления № 63), а не сам договор инвестирования, который с учетом установленных по делу обстоятельств имеет признаки притворной сделки, прикрывающей расчеты между должником и ЗАО «Трейд Групп» за переуступку права аренды земельных участков.

На основании изложенного, установив, что факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 27 500 тыс. рублей не подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что сделка по внесению денежных средств, оформленная приходным кассовым ордером от 11.12.2013 № 48, является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали мнимую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальный характер решения Таганрогского городского суда от 16.06.2015 по делу № 2-4016/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно указанным разъяснениям, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле о взыскании по договору, учитывается судом, рассматривающим дело по иску об оспаривании договора. Вместе с тем, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае установление требований кредитора не препятствует оспариванию сделки, на которой основано такое требование, равно как и решение суда о признании договора инвестирования незаключенным. При рассмотрении указанных дел суды не исследовали вопросы о недействительности сделки по внесению денежных средств, о характере заявленного требования, о злоупотреблении правом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко