Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-21251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21251/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воропаевой Лины Сергеевны ИНН 616111103742, ОГРНИП 317619600063190

к обществу с ограниченной ответственностью «Прачка Молли» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договора незаключенным и возврате денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прачка Молли» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 61-1 14.04.2017 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий и обязании вернуть предпринимателю денежные средства в сумме 80 000 руб. и 8 600 руб., так как условия договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 61-1 14.04.2017 были не соблюдены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) №61-1 от 14.04.2017, по условиям которого ответчик (правообладатель) принял на себя обязательства предоставить истцу (пользователь) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, определенных сторонами в пункте 1.2 договора. Состав комплекса исключительных прав включает исключительные права, определенные сторонами в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договору стороны определили следующий состав комплекса исключительных прав: использование логотипа, знака обслуживания прачечной самообслуживания «Молли»; использование знака соответствия системы сертификации «СИСТЕМА КАЧЕСТВА ЕАС»; сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 1.4 договора пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта только в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг прачечной-химчистки и реализации химических средств для стирки на следующей территории: г.Ростов-на-Дону, в радиусе 3 км от адреса <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок три года с момента подписания договора. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса исключительных прав по договору подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Истец полагает, что договор между сторонами не заключен, поскольку существенные условия не согласованы, у ответчика отсутствует исключительное право на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В то же время как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

При этом положения статьей 1234 и 1235 ГК РФ не запрещают предоставление исключительного права на средство индивидуализации, не существующее на момент заключения договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такое средство индивидуализации предоставляется в момент определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Если созданное в будущем средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, после государственной регистрации такого средства подлежит государственной регистрации также предоставление права использования такого средства по договору.

Ответчиком представлен договор №1 от 20.12.2016, в соответствии с которым ФИО5 поручил ФИО6 принять на себя обязанности по разработке логотипа заказчика.

По акту от 21.12.2016 ФИО5 принял разработанный логотип «Прачка Молли». Данный логотип предъявлен нотариусу 12.04.2017.

12.04.2017 ФИО5 дал разрешение ООО «Прачка Молии» на использование логотипа, знака обслуживания «Молли» сроком на 5 лет.

До настоящего времени товарный знак не зарегистрирован. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора. В данном случае договор в части передачи исключительного права на товарный знак не был исполнен, в связи с чем предоставление права использования товарного знака не было зарегистрировано.

Стороны договора согласовали нежилое помещение под открытие прачечной самообслуживания «Прачка Молли». В остальной части договор не был исполнен.

Следовательно, стороны согласовали предмет договора, что свидетельствует о его заключенности.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 88600 рублей, так как договор не был исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 88600 рублей представлены банковские отчеты о движении по счетам (т.1 л.д.134-144), согласно которым в период с 24.03.2017 по 03.04.2017 на счет ФИО7 перечислены денежные средства.

Как пояснили в судебном заседании ФИО8 и ФИО9, денежные средства с принадлежащих им счетов ФИО7 как представителю ответчика. Однако ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца через ФИО7 и ее причастность к деятельности общества. Назначение платежа не указано. При этом договор между сторонами заключен 14.04.2017.

Иными доказательствами не подтверждается получение обществом от истца денежных средств в сумме 88600 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 88600 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, в том числе, 6000 рублей за неимущественное требование о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.