Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-35701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35701/2023

Нижний Новгород 16 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-789),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

о взыскании 30 000 руб.,


при участии представителей:

от истца - Шпай А.И. по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика - не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 896474; а также 1 050 руб. расходов на автофиксацию доказательств; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требования, в которых взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в количестве 3 штук в сумме 60 000 руб.; компенсацию за незаконное использование товарного знака «FensyNova» в сумме 20 000 руб.; а также расходы на фиксацию доказательств (протокол № 1697809982488 от 20.10.2023) в размере 1 050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины; судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в части требований об обязании удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; обязать ответчика удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака FensyNova, что подтверждается Свидетельством от 05.10.2022 №896474, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)»FensyNova»(далее - спорное фотоизображение).

Спорное фотоизображение было опубликовано автором интернет-ресурсаhttps://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, где незаконно используется указанный товарный знак (знак обслуживания) FensyNova. Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права владельца на товарный знак (знак обслуживания), содержит следующую информацию о продавце: ФИО2, ИНН <***>.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ФИО2 (ИНН <***>) товарного знака (знака обслуживания), зафиксированы ИП ФИО1 посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокола № 1697809982488 от 20.10.2023.

Кроме того, как указывает истец, в данном случае ответчиком нарушается исключительное право истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображений в количестве 3 штук при реализации товара «Парик женский длинный блонд имитация натурального волоса», артикул 179488172, на торговой площадке «Вайлдберриз» на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx.

Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1697809982488 от 20.10.2023.

Как указывает истец, данной карточке товара на торговой площадке «Вайлдберриз» на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx при реализации товара «Парик женский длинный блонд имитация натурального волоса», артикул 179488172 ответчиком незаконно используются фотографические произведения автором которых является истец, в количестве 3 штук (в карточке товара представлены 3 принадлежащих истцу фотопроизведения), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация по 20 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 60 000 руб.

Автором спорных фотографических произведений с изображением женщины в парике с длинными светлыми волосами, размещённых на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx и обладателем исключительных прав на них является ИП ФИО1. Фотографические произведения целенаправленно создавалось для привлечения внимания клиентов и повышения уровня продаж товара на интернет-площадке магазина товаров самого истца https://www.wildberries.ru/catalog/75576899/detail.aspx, с этой же целью – для реализации собственных товаров – истцом был зарегистрирован товарный знак «FensyNova»

В досудебном требовании (претензии) от 20.10.2023 ИП ФИО1 просил в добровольном порядке прекратить нарушение исключительных прав и удалить незаконно используемые материалы в карточках товара и выплатить компенсацию за незаконные использования товарного знака (знака обслуживания) и фотографических произведений.

Претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также

в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

В используемых ответчиком для индивидуализации товара «Парик женский длинный блонд имитация натурального волоса» на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx обозначениях, размещённых на фотоизображениях товаров, использован словесный элемент «FensyNova», правообладателем которого по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации № 896474, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2022, является ФИО1, срок действия регистрации истекает 17.05.2032.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Товарный знак зарегистрирован в частности в отношении группы товаров 03 класса МКТУ (абразивы, лаки для волос). В свою очередь ответчиком предлагается к реализации однородный товар – Пудра для объема и укладки волос.

По результатам оценки сопоставляемых объектов можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, продающего товары.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации реализуемых им товаров обозначения, суд установил, что обозначение «FensyNova», используемое ответчиком при реализации товаров, и спорный товарный знак истца «FensyNova» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства, между двумя обозначениями имеется такое сходство, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что товар реализуется одним и тем же лицом, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем предложение товара к продаже на странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx осуществляется ответчиком. Веб-страница содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в реализации товара именно ответчиком, а именно: ФИО2, ИНН <***>.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1697809982488 от 20.10.2023.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств.

Факт предложения товара к продаже на странице в сети «Интернет» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. Свидетельств того, что спорное фотоизображение находилось в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Разрешения на использование спорного обозначения истец ответчику не давал.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что расчет заявленной ко взысканию компенсации выполнен истцом исходя из положений подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ: компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в количестве 3 штук в сумме 60 000 руб.; компенсацию за незаконное использование товарного знака «FensyNova» в сумме 20 000 руб..

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец полагает, что ответчиком реализуются товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «FensyNova», принадлежащим истцу, при реализации товара «Парик женский длинный блонд имитация натурального волоса», артикул 179488172, на торговой площадке «Вайлдберриз» на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, и просит о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за данное нарушение.

Также истец указывает, что при реализации товара «Парик женский длинный блонд имитация натурального волоса», артикул 179488172, на торговой площадке «Вайлдберриз» на интернет-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, ответчиком используются фотографические произведения, автором которых является истец, в количестве 3 штук (в карточке товара представлены 3 принадлежащих истцу фотопроизведения), и просит о взыскании компенсации по 20 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 60 000 руб..

В обоснование заявленного размера компенсации истец в судебном указании указал на то, что товары с использованием принадлежащих истцу фотографий и товарного знака реализуются на торговой площадке «Вайлдберриз» по средней стоимости 2 500 – 2 700 руб., находятся в реализации длительное время: нарушения зафиксированы протоколом от 20.10.2023 и товары продолжают реализовываться в том числе на дату рассмотрения дела, таким образом, прибыль, полученная ответчиком от реализации товаров с нарушением прав истца, может быть значительно выше заявленного размера компенсации. Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, совершения ответчиком правонарушения впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в количестве 3 штук в сумме 60 000 руб.; компенсацию за незаконное использование товарного знака «FensyNova» в сумме 20 000 руб. соответствующими степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из положений статей 12, 1229 и 1252 ГК РФ следует, что истец для защиты своего исключительного права наряду с взысканием компенсации за его нарушение вправе требовать пресечения действий ответчика, нарушающих это право или создающих угрозу такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Истцом доказана обоснованность требования об удалении спорных фотографических произведений, на которых одновременно используется товарный знак истца, поскольку сам он лишён возможности самостоятельно повлиять на карточку товара и прекратить нарушение своих прав, ответчик получает прибыль путём нарушения исключительных прав истца в течение длительного времени, а именно более полугода. Также истцом указано на то, что ответчиком допускаются аналогичные нарушения и по другим карточкам товара с использованием других фотографических произведений, принадлежащих истцу.

Поскольку доказательств самостоятельного удаления спорных фотографических произведений, на которых одновременно используется товарный знак истца «FensyNova» с интернет-сайта ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, при обозрении интернет-страниц в судебном заседании установлен факт их использования на дату рассмотрения дела, заявленное истцом требование об обязании удалить указанные фотографические произведения подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 № 305-ЭС15-9591) (пункт 17 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части требований об обязании удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённых на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование данного требования в указанном размере истцом указано, что неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. Размер судебной неустойки по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда определен с учетом того, что исполнение судебного акта в данной части - удаление фотоизображений из карточки товара - не будет затруднительным для ответчика, не потребует временных затрат, а также с учётом того, чтобы исполнение судебного акта оказалось более выгодным для ответчика, систематически извлекающего прибыль путём реализации товаров с использованием спорных товарных знаков и фотографических изображений, чем его неисполнение.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки в заявленном размере относительно каждого из требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. и на автофиксацию доказательств за протокол № 1697809982488 от 20.10.2023 в размере 1 050,00 руб..

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик ФИО2 возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в суд не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду также не представил.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов, ИП ФИО1 представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2023, заключенное с адвокатом Шпай А.И., платежное поручение № 85 от 26.11.2023 с назначением платежа «Юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2023», платежное поручение № 32 от 07.05.2024 с назначением платежа «оплата юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2023», платежное поручение № 42 от 29.06.2024 с назначением платежа «юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2023», акты выполненных работ № 69 от 27.11.2023, № 39 от 07.05.2024, № 64 от 01.07.2024.

В рамках настоящего дела адвокатом была оказана устная консультация (3 000 руб.), подготовлена и направлена досудебная претензия (6 000 руб.), подготовлено и подано исковое заявление (6 000 руб.), ведение дела в порядке упрощенного производства (15 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 09.04.2024 (15 000 руб.), в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 13.06.2024 (15 000 руб.), 26.06.2024 (15 000 руб.), 28.08.2024 (15 000 руб.), итого 90 000 руб.

Превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для снижения размера расходов без учета иных критериев.

Согласно позиции отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии – анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

С учетом изложенного суд исключает расходы на изучение документов, искового заявления, поиск судебной практики согласно позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт несения судебных расходов на автоматическую фиксацию доказательств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком № 5565 от 20.10.2023 с наименованием услуги «Автофиксация доказательств. Протокол №1697809982488» на сумму 1 050 руб..

Поскольку расходы на автоматическую фиксацию доказательств являлись необходимыми для участия в процессе и подтверждены документально, данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 7 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в количестве 3 штук в сумме 60 000 руб.; компенсацию за незаконное использование товарного знака «FensyNova» в сумме 20 000 руб.; расходы на фиксацию доказательств (протокол № 1697809982488 от 20.10.2023) в размере 1 050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины.

Обязать ФИО2 (ИНН <***>) удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в части требований об обязании удалить фотографические произведения в количестве 3 штук, автором которых является истец и на которых одновременно используется товарный знак истца, размещённые на интернет-странице https://www.wildberries.ru/catalog/179488172/detail.aspx, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Исайчева Н.Е.