Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А57-8947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8947/2017
09 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюАкционерного общества «Волгоградтоппром», г. Волгоград

к Индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2, с. Усть - Щербедино

3 лицо: ООО «Транспортные технологии».

о взыскании

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Волгоградтоппром» с исковым заявлением о взыскании с ИП КФХ ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 руб. 82 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 530 руб.

Определением суда от 14.09.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортные технологии».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.17г. по делу № А57-12059/2016 удовлетворены исковые требования АО «Волгоградтоппром» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставку товара минерального удобрения азофоска в количестве 20 тонн в размере 372644 руб.

Вывоз товара осуществлялся АО «Волгоградтоппром» с завода-изготовителя ПОА «Дорогобуж».

Для вывоза товара и доставке товара в адрес ответчика, АО «Волгоградтоппром» 18.04.16г. заключен договор с ООО «Транспортные технологии» на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость перевозки составила 58000 руб.

Оплата за перевозку в размере 58000 руб. осуществлена истцом в адрес ООО «Транспортные технологии» платежным поручением № 1648 от 25.05.16г.

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. Факт поставки товара подтверждается накладной № 3952 от 19.04.16г.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости транспортных услуг в размере 58000 руб. по доставке ответчику товара. Товар доставлен ответчику за счет средств истца.

14.02.17г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты денежных средств за услуги по перевозке товара.

Ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Представитель истца считает, что доставка товара не включалась в стоимость товара и подлежала дополнительной оплате. Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.17г. по делу № А57-12059/2016 удовлетворены исковые требования АО «Волгоградтоппром» о взыскании с ИП КФХ ФИО2 задолженности за поставку товара минерального удобрения азофоска в количестве 20 тонн в размере 372644 руб.

Судом установлен факт поставки товара ИП КФХ ФИО2 по накладной № 3952 от 19.04.16г.

Вывоз товара осуществлялся АО «Волгоградтоппром» с завода-изготовителя ПАО «Дорогобуж».

Для вывоза товара и доставке товара в адрес ответчика, АО «Волгоградтоппром» 18.04.16г. заключен договор с ООО «Транспортные технологии» на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость перевозки составила 58000 руб.

Оплата за перевозку в размере 58000 руб. осуществлена истцом в адрес ООО «Транспортные технологии» платежным поручением № 1648 от 25.05.16г.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. Факт поставки товара подтверждается накладной № 3952 от 19.04.16г.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, из которых не следует, что транспортные расходы по доставке товара возлагаются на покупателя, не указана стоимость транспортных расходов по доставке товара.

Из материалов дела не усматривается, что воля ответчика направлена на отнесение расходов по доставке товара на покупателя.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, отсутствие договора и несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя. Обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы сторонами не предусмотрена.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность покупателя по выборке товара является договорной, т.е. может быть возложена на покупателя по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения обязанность по доставке лежит на поставщике.

Положения ст. 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара, не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что нормы ГК РФ не содержат императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимания отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, суд считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ИИ КФХ ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 руб. 82 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина