Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-21996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июня 2022 года

Дело №

А55-21996/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания"

обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс»

о взыскании 541 339 руб. 00 коп.

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»



при участии в заседании


от истца – не явился; после перерыва – предст. ФИО2, по доверенности от 24.02.2022;

от ответчиков – предст. ООО «Самарастройальянс» ФИО3, по доверенности от 10.06.2020 (после перерыва не явился);

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков в размере 541 339 руб. 00 коп., в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 5450 от 25.07.2014.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине служебной командировки.

В связи с заявленным ходатайством, судом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, в котором отказался от требований к ООО «СК «Евроальянс», поддержав требования к ООО «Самарастройальянс».

Поскольку заявление истца о частичном отказе от иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в части требования к ООО «СК «Евроальянс» прекратить.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Учитывая предоставление истцу времени для этого объявлением перерыва в судебном заседании, а также принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения дела, положения закона об обязанности своевременно подавать ходатайства и заявления, отсутствие доводов и доказательств, подтверждающих невозможность своевременно представить доказательства с момента принятия искового заявления к производству суда, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

От истца также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителя ООО «ОНИКС», сотрудников ООО «Самарастройальянс», которые могут подтвердить либо опровергнуть факты осведомленности ответчика о переводе обязанностей по неисполненным обязательствам на ООО «Самарастройальянс». Место жительства указанных лиц истцом не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца.

ООО «ЕСК» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (ООО «Самарастройальянс») заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЕСК» заключен договор подряда № 5450 от 25.07.2014, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «ЕСК») принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Проектирование и строительство Самарского перинатального центра», а генподрядчик (ООО «СК Евроальянс», истец) обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 959 489 603 руб. 43 коп. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и все затраты, связанные с исполнением договора. (п. 2.1. договора)

Все работы по договору должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ и других организационно-правовых норм на момент выполнения работ.

При обнаружении некачественно выполненных работ представитель генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные генподрядчиком, государственными надзорными органами некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных работ.

Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются субподрядчиком и подлежат вычету из сумм, подлежащих оплате субподрядчику. (п. 9.6. договора)

По условиям пункта 13.1. договора субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения работ, материалов и оборудования, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации выполненных работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта генподрядчику.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся невыявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то субподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом генподрядчика, субподрядчика и представителя эксплуатирующей организации. (п. 13.2. договора)

Как указано истцом, в начале 2018 года от Самарского областного перинатального центра в рамках исполнения гарантийных обязательств поступили претензии относительно душевых поддонов. В этой связи, 15.08.2018 был проведен комиссионный осмотр, на который были приглашены представителя ООО «ЕСК», однако не явились. в ходе проверки выявлены дефекты душевых поддонов, установленных ООО «ЕСК». Дефекты устранены ООО «Евроальянс» своими силами.

Стоимость работ по замене душевых поддонов составила 541 339 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «ЕСК» направлена претензия с требованием возместить стоимость душевых поддонов, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела от ООО «ЕСК» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что 06.08.2018 между ООО «СК Евроальянс», ООО «ЕСК» и ООО «Самарастройальянс» заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору подряда от 25.07.2014 № 5450, согласно условиям которого ООО «ЕСК» с согласия ООО «СК Евроальянс» передает ООО «Самарстройальянс», а ООО «Самарастройальянс» принимает все обязательства, в том числе, гарантийные, ООО «ЕСК» по договору подряда № 5450 от 25.07.2014 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения. Обязательства передаются с даты заключения соглашения, с указанной даты ООО «ЕСК» не несет обязанностей, переданных ООО «Самарстройальянс», ООО «ЕСК» полностью выбывает из обязательств по договору.

В пункте 2.5. Соглашения указано, что ООО «СК Евроальянс» подтверждает свое согласие с передачей обязанностей по договору подряда № 5450 от 25.07.2014.

Учитывая данное соглашение, истец не поддержал требования к ООО «ЕСК», отказ принят судом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены:

- договор от 01.11.2020 между ООО «СК Евроальянс» и ФИО4 на выполнение работ по демонтажу ранее монтированных стальных душевых поддонов в количестве 30 шт. и последующей подготовке и установке новых чугунных душевых поддонов в количестве 30 шт.; акт сдачи-приемки работ от 27.11.2020 по договору;

- договор подряда от 15.12.2020 между ООО «СК Евроальянс» и ФИО4 на выполнение работ по демонтажу ранее монтированных стальных душевых поддонов в количестве 15 шт. и последующей подготовке и установке новых чугунных душевых поддонов в количестве 15 шт.; акт сдачи-приемки работ от 24.12.2020 по договору;

- договор подряда от 10.03.2021 между ООО «СК Евроальянс» и ФИО4 на выполнение работ по демонтажу ранее монтированных стальных душевых поддонов в количестве 15 шт. и последующей подготовке и установке новых чугунных душевых поддонов в количестве 15 шт.; акт сдачи-приемки работ от 05.04.2021 по договору;

- универсальные передаточные документы на приобретение душевых чугунных поддонов между ООО «СК Евроальянс» и ООО «Компания Универсал»;

- акт приемки работ по устранению замечаний на объекте от 09.01.2019, подписанный представителями ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина», ООО «СК Евроальянс», ГКУ «УКС», в котором указано, что осуществлен монтаж чугунных эмалированных душевых поддонов в количестве 12 шт.;

- акт приемки работ по устранению замечаний на объекте от 07.10.2019, подписанный представителями ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина», ООО «СК Евроальянс», в котором указано, что осуществлен монтаж чугунных эмалированных душевых поддонов в количестве 30 шт.;

- акт приемки работы по устранению замечаний на объекте от 27.11.2020, подписанный представителями ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина», ООО «СК Евроальянс», в котором указано, что осуществлен монтаж чугунных эмалированных душевых поддонов в количестве 30 шт.;

- акт приемки работы по устранению замечаний на объекте от 05.04.2021, подписанный представителями ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина», ООО «СК Евроальянс», в котором указано, что осуществлен монтаж чугунных эмалированных душевых поддонов в количестве 132 шт.;

- протоколы совещания по вопросу устранения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации объекта, от 02.03.2018, 11.07.2018.

Условия положенного в основание иска договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. (п. 4 ст. 755 ГК РФ)

В исковом заявлении истец указал, что 15.08.2018 был проведен комиссионный осмотр, на который ООО «ЕСК» приглашались в установленном порядке. В ходе проверки выявлены дефекты, которые ООО «СК Евроальянс» устранил своими силами.

Указывая на данные обстоятельства, истец не представил суду ни доказательства проведения комиссионного осмотра объекта 15.08.2018, ни доказательства вызова представителя подрядчика на осмотр, ни доказательства несения расходов на устранение недостатков работ. Кроме того, учитывая наличие заключенного между ООО «СК Евроальянс», ООО «ЕСК» и ООО «Самарастройальянс» соглашения от 06.08.2018, подписанного, в том числе, руководителем ООО «СК «Евроальянс», причины извещения о комиссионном осмотре ООО «ЕСК», даже если таковые имели место быть, необоснованны. Доказательства извещения нового должника (ООО «Самарастройальянс») на комиссионный осмотр и последующее предъявление к нему требования об устранении недостатков выполненных работ, истцом не представлены.

Более того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие недостатков в душевых поддонах, которые устанавливало ООО «ЕСК», а не иные лица. Представляя суду договоры с ФИО4, а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) между ООО «СК Евроальянс» и ООО «Универсал», истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего оплату приобретенных поддонов и выполненных работ по демонтажу и установке.

Само по себе подписание документов о приемке товара и выполнении работ такие обстоятельства не подтверждают.

Более того, из универсальных передаточных документов и актов приема-передачи результатов выполненных работ следует, что поддоны были переданы истцу 05.11.2020, 18.12.2020, 16.03.2021 и установлены 27.11.2020, 24.12.2020 и 05.04.2021, в связи с чем, относимость представленных истцом актов приемки работ по устранению замечаний на объекте от 09.01.2019, 07.10.2019 не обоснованна.

После выявления истцом недостатков 15.08.2018 (со слов истца, не подтвержденных документально), заказчик, в нарушение условий пункта 13.2. договора не составил трехсторонний акт с указанием дефектов и сроков их устранения, ни сообщил ООО «Самарастройальянс» о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения, ни предоставил ответчику возможность самостоятельно устранить недостатки выполненных работ. Доказательства обратного суду не представлены.

Положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ предусматривают, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Не известив подрядчика о выявленных недостатках, истец тем самым лишил возможности подрядчика осмотреть недостатки и прийти к выводу о причинах их возникновения с целью устранения либо обоснования отказа в устранении выявленных недостатков, в том числе, по причине их установки иными лицами. Осуществив замену поддонов, истец нарушил право подрядчика самостоятельно определить необходимость и целесообразность замены либо ремонта оборудования с недостатками, а также устранить выявленные недостатки наименее затратным способом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец не только нарушил положения пункта 13.2. договора, не направил подрядчику требование об устранении выявленных недостатков и не указал срок для устранения, но и не дождался истечения разумного срока на устранение недостатков подрядчиком.

Доказательства обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков истцом не представлены, равно как и доказательства уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ООО «Самарастройальянс» выразил готовность устранять недостатки, указав, что требование об устранении недостатков, заявленных в настоящем деле, ответчик от истца не получал.

Довод истца о наличии на момент обнаружения недостатков сведений о наличии таких недостатков у сотрудников ООО «ЕСК», трудоустроившихся впоследствии в ООО «Самарастройальянс», судом не принимается, поскольку само по себе «наличие сведений» у определенных лиц, которые осуществляли трудовую деятельность в той или иной организации в определенный период вовсе не освобождает заказчика от предусмотренной законом, а также условиями договора обязанности сообщить подрядчику о наличии конкретных недостатков и сроках их устранения. Отражение в протоколе совещания от 02.03.2018, составленном представителями ГКУ «УКС» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», принятых решений, в том числе, касающихся представления ООО «ЕСК» результатов претензионной работы с поставщиками поддонов, а ГКУ «УКС» организации претензионной работы к ООО «ЕСК» также не свидетельствует об обращении ООО «СК Евроальянс» к ООО «ЕСК» с требованием устранить конкретные недостатки с указанием их перечня и сроков устранения. Принятие на совещании определенных решений еще не свидетельствует о их реализации, а лишь определяет задачи, которые необходимо совершить. Доказательства реализации принятых решений истцом не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует обращение к подрядчику с требованием устранить конкретные недостатки выполненных работ; выполнение работ, в которых обнаружены недостатки, ответчиком; уклонение подрядчика от устранения недостатков; нарушение подрядчиком требований качества выполненных работ и материалов, а также несение истцом расходов на устранение недостатков и несение таких расходов, в связи с виновными действиями ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт несения расходов, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Ссылка истца на решение арбитражного суда от 24.07.2019 по делу № А55-15871/2018 несостоятельна, поскольку из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что недостатки выявлены в начале 2018 года, а в решении суда указано на выявление недостатков в 2017 году, в связи с чем, прийти к выводу о вынесении решения в отношении тех же самых душевых поддонов не представляется возможным.

Кроме того, самостоятельно устранив недостатки работ, истец лишил подрядчика права устранить недостатки выполненных им работ, доказать причину возникновения недостатков либо наличие оснований освобождения ответчика от ответственности, доказать, при необходимости, что возникновение недостатков произошло вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации выполненного результата работ либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", производство по делу в указанной части прекратить.

2. В иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова