Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-33668/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 33668/2016


г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-796),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1125740000495, ИНН 5751052259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» (ОГРН 1155256002989, ИНН 5256137109)

о взыскании 290 000 руб.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

о взыскании 1 384 890 руб.


при участии:

от истца: Жилин А.А. - представитель по доверенности от 19.11.2015 № 57АА0625641,

от ответчика: Лупанов К.В. - представитель по доверенности от 01.03.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СтройРесурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Октябрьский СЗ») с иском о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.09.2015 № 2015/09/07 (далее – договор) на выполнение работ по добыче ПГС (песчано-гравийной смеси) гидромеханизированным способом оборудованием с экипажем, указанных приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик (ООО «СтройРесурс») обязался выплатить в качестве аванса за перебазировку оборудования до места выполнения работ и в качестве предоплаты за оказание услуг денежные средства в размере 300 000 руб.

ООО «СтройРесурс» исполнило требования договора, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Октябрьский СЗ» платежным поручением от 16.09.2015 № 9.

Согласно пункту 4.1. договора начало оказания услуг/выполнения работ должно наступить не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя – ООО «Октябрьский СЗ». Окончание работ стороны определили по последующему согласованию.

Не получив встречного исполнения в согласованные сроки, ООО «СтройРесурс» обратилось к ООО «Октябрьский СЗ» с письмом 18.04.2016 с просьбой уведомить заказчика о начале работ по договору, в случае невыполнения работ истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные в счет уплаты аванса.

Ответчик с требованиями ООО «СтройРесурс» не согласился, указав при этом на понесенные затраты, связанные с началом исполнения обязательств по договору.

В июле 2016 года истцом было направлено письмо с просьбой сообщить сумму понесенных расходов и представить документы, их подтверждающие.

Данное требование ООО «СтройРесурс» оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб., полагая обоснованными возможные затраты ответчика в размере 10 000 руб.

Ответчик против предъявленных требований возразил, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме прочего, ООО «Октябрьский СЗ» предъявило в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о взыскании 1 384 890 руб., из них 584 590 руб. убытков и 800 000 руб. упущенной выгоды.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, правовые позиции сторон, суд находит требования ООО «СтройРесурс» (истца по первоначальному иску) правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начальные сроки производства работ исполнения обязательств по договору на момент обращения заказчика к исполнителю с письмом о расторжении договора в одностороннем порядке истекли.

Договором от 07.09.2015 № 2015/09/07 порядок расторжения специально не урегулирован. Учитывая, что данный договор заключен сторонами на предмет выполнения стороной исполнителя (ООО «Октябрьский СЗ») подрядных работ, право уведомления заказчиком (ООО «СтройРесурс») об одностороннем отказе от договора предоставлено последнему нормами гражданского права.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлена переписка истца и ответчика, из которой очевидно следует, что ООО «СтройРесурс», заявляя отказ от исполнения договора, просило предоставить информацию с подтверждением документально фактически понесенных ООО «Октябрьский СЗ» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в период его действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о действиях ООО «СтройРесурс» как добросовестного участника гражданского оборота.

Не получив оправдательных документов расходов, о которых указывает ответчик (ООО «Октябрьский СЗ»), реализовало свое право на возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости выполненных работ в будущем, обратившись в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку в материалы дела оправдательные материалы понесенных расходов на сумму, предъявляемую к взысканию ответчиком (ООО «Октябрьский СЗ») в материалы дела также не представлено, суд счел требования истца (ООО «СтройРесурс») правомерными и обоснованными. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возникновении неосвоенного аванса на стороне подрядчика (ООО «Октябрьский СЗ») в размере 290 000 руб.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности доводы, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «СтройРесурс» относительно взыскания неотработанного аванса, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение в размере 290 000 руб. по договору подряда от 07.09.2015 № 2015/09/07.

Возражения ответчика (ООО «Октябрьский СЗ») на исковые требования судом отклонены, поскольку суд счел их документально не подтвержденными в силу следующего.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены:

- платежные поручения по оплате оборудования, транспортных услуг, командировочных расходов, расходов по оплате аренды крана в общей сумме 277 390 руб. за период с 18.09.2015 по 22.01.2016;

- представлены письма учредителя и коммерческого директора ООО «Октябрьский СЗ» об оплате расходов на питание, проживание, хозяйственные расходы, заработную плату и прочие нужды с приложением электронных чеков Сбербанка России в период августа, октября, ноября, декабря 2015 года, февраля, марта 2016 года;

- договор на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) от 12.10.2015,

- акт на оказание транспортных услуг, акт приема-передачи арендуемого оборудования,

- информационное письмо от 09.09.2015 о назначении ООО «Октябрьский СЗ» ответственных лиц на объекте по договору от 07.09.2015 № 2015/09/07,

- письмо от 06.11.2015 с предложением приостановления работ и дальнейшего их возобновления в следующем сезоне с продолжением договора на следующий год,

- гарантийное письмо от 19.11.2015 производства работ в весенний период 2016 года с учетом погодных условий по предварительной заявке заказчика.

Кроме прочего, представлены документы, подтверждающие наличие профильного образования на управление техникой у сотрудников ООО «Октябрьский СЗ».

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норме статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, доказательствами по делу являются сведения о фактах, однако, представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о перечислении определенных денежных средств при ведении хозяйственной деятельности, то есть соотнести каким-либо образом понесенные затраты при исполнении договора стороной ООО «Октябрьский СЗ» и платежные документы, заключенные договоры на аренду оборудования, на его поставку и транспортные услуги не представляется возможным.

Таким образом, документы ООО «Октябрьский СЗ» не соответствуют критерию относимости вопреки нормам статьи 67 АПК РФ.

ООО «СтройРесурс» в судебном процессе утверждает, что сотрудники ООО «Октябрьский СЗ» на объекте работ не находились, к началу работ не приступили. Данные заявления ответчиком документально не опровергнуты, более того, в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Октябрьский СЗ» указал, что в связи с ошибочным (неверным) определением качества разрабатываемого грунта (ответственность за которое сторона возлагает на ООО «СтройРесурс») согласованные работы по договору не могли производиться, о чем ответчик указывает в числе прочего в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении заказчиком работ (ООО «СтройРесурс») договорных положений и норм статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда).

Следовательно, ООО «Октябрьский СЗ» пытается доказать надлежащее исполнение (начало исполнения) договора со своей стороны, подтверждая факт выполнения работ (их начала) понесенными затратами в обозначенный период, что не может быть принято судом как допустимое доказательство (статья 68 АПК РФ), кроме того, как указано выше, соотносимость данных затрат с исполнением договора не очевидна.

То есть факт производства работ либо их начала ООО «Октябрьский СЗ» документально не подтвержден.

Доказательства понесенных расходов в связи с исполнением договора от 07.09.2015 № 2015/09/07 не представлены.

Доводы ответчика (ООО «Октябрьский СЗ») о том, что работы были приостановлены по вине заказчика (ООО «СтройРесурс»), в подтверждение правовой позиции по делу (то есть о понесенных расходах) судом не рассматриваются, так как в данном конкретном споре не имеют определяющего значения, поскольку истцом не предъявляется требование о применении санкций за нарушение сроков выполнения работ, предложение о расторжении договора (уведомление) не содержит заявления о существенном нарушении ответчиком договорных условий как основания для расторжения договора.

Предложение ООО «Октябрьский СЗ» о приостановлении работ и гарантия их выполнения в весенний сезон 2016 года направлены в ноябре 2015 года, вопрос о производстве работ в период сентября – ноября 2015 года остается открытым, пояснений со стороны ответчика (ООО «Октябрьский СЗ») суду в данном аспекте не дано.

Между тем, ссылаясь на приостановление работ в ноябре 2015 года и невозможность выполнения работ по вине заказчика (ООО «СтройРесурс»), ООО «Октябрьский СЗ» полагает возможным представлять в обоснование понесенных расходов в связи с исполнением договора платежных документов и иных, датированных декабрем 2015 года, январем, февралем и мартом 2016 года вопреки нормам главы 7 АПК РФ.

Ответа на запрос ООО «СтройРесурс» от 18.04.2016 о сроках производства работ (и начальное предложение расторгнуть договор) от ООО «Октябрьский СЗ» материалы дела не содержат.

Окончательный отказ от договора заявлен ООО «СтройРесурс» в июле 2016 года, что свидетельствует о неисполнении договорных обязательств ООО «Октябрьский СЗ», данных последним в гарантийном письме заказчику (от 19.11.2015 – л.д. 134 том 1) о переносе работ на весну 2016 года.

Общая сумма понесенных расходов в связи с исполнением договора заявлена ООО «Октябрьский СЗ» в размере 584 590 руб. (о чем указано выше).

Исходя из того, что позиция относительно предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и доказательственная база ООО «Октябрьский СЗ» по встречному исковому заявлению в части требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов совпадают, ввиду того, что доводы ответчика по первоначальному иску в данной части отклонены судом, позиция признана необоснованной, во встречных исковых требованиях о возмещении убытков в размере 584 590 руб. ООО «Октябрьский СЗ» судом отказано.

Кроме прочего, ООО «Октябрьский СЗ» не объясняет каким образом им освоены уже перечисленные денежные средства в виде аванса, если заявлены расходы на исполнение договора в размере 584 590 руб.

В отношении встречного искового требования ООО «Октябрьский СЗ» о взыскании с ООО «СтройРесурс» 800 000 руб. упущенной выгоды судом установлено следующее.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб. ответчик (ООО «Октябрьский СЗ») обосновывает своим расчетом на выполнение работ по договору стоимостью 800 000 руб., то есть равной предъявленной упущенной выгоде.

В подтверждение данной части встречного искового требования ООО «Октябрьский СЗ» приложен договор с ООО «Агропромдор» от 01.02.2017, акт приема-передачи техники, акт приема-передачи работ с указанием стоимости выполненных работ ООО «Октябрьский СЗ» в размере 2 335 493 руб. 40 коп. за период с 11.05.2017 по 15.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пунктов 1 – 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, ее применение возможно лишь при наличии вины.

Из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако в силу положений статей 15, 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вправе лицо, право которого нарушено, тогда как из материалов дела следует, судом установлено, что при отказе от договора заказчиком (ООО «СтройРесурс») не допущено ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств, ООО «Октябрьский СЗ» ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» не доказано, следовательно, права ООО «Октябрьский СЗ» нарушены не были. ООО «СтройРесурс» действовало в рамках своих полномочий, предоставленных заказчику положениями гражданского законодательства.

Между тем, кроме прочих условий при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды заявителю (истцу) необходимо доказать, что именно в спорный период ООО «Октябрьский СЗ» имел возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов.

Суд полагает необходимым отметить, что правовая позиция ООО «Октябрьский СЗ» по делу противоречива, что выражается в ссылках общества одновременно и на выполнение работ со своей стороны, и на невозможность исполнения договора по вине заказчика (ООО «СтройРесурс»), а также в соответствующем оппозиционном по отношению друг к другу правовом обосновании.

Кроме прочего, возникает вопрос, в каком размере ООО «Октябрьский СЗ» планировало получить прибыль от договора от 07.09.2015 № 2015/09/07, заявляя выручку от выполнения работ в размере 800 000 руб. и одновременно 584 590 руб. понесенных расходов в связи с исполнением договора на начальном этапе, учитывая уже внесенный аванс ООО «СтройРесурс» в размере 300 000 руб., и каким образом это соотносится с предъявленными встречными требованиями, а именно с их размером.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ отказывает в требованиях ООО «Октябрьский СЗ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы отнесены на ООО «Октябрьский СЗ», расходы в размере 8800 руб. подлежат возмещению ООО «СтройРесурс».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» (ОГРН 1155256002989, ИНН 5256137109) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1125740000495, ИНН 5751052259)

- 290 000 руб. неотработанного аванса по договору от 07.09.2015 № 2015/09/07,

- 8800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов