Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-33273/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33273/24
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Лес+», ООО «Типография Юви-Принт», ООО «ПДС», ООО «Перспектива», ООО «Дорзапад-М», ООО «Механизация Строительства», ООО «Армстрой Регион» о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Корпоративного Финансирования» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Лес+», ООО «Типография Юви-Принт», ООО «ПДС», ООО «Перспектива», ООО «Дорзапад-М», ООО «Механизация Строительства», ООО «Армстрой Регион» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности.

Определением суда от 19 августа 2024 года произведена замена истца ООО «Банк Корпоративного Финансирования» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (Кредитор, Банк) и ООО «Типография Юви-Принт» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 19.01.2021 г. (Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. на срок до 25.12.2023 г. На основании п. 2.6. Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Кредитного договора Кредитор вправе отказаться от выдачи Кредита (Транша) или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, и потребовать от Заёмщика в порядке, предусмотренном п. 8.3. настоящего Договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных настоящим Договором при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена Заёмщиком в установленные настоящим Договором сроки.

Заемщиком допущены просрочки по оплате суммы займа и процентов, ООО «Банк БКФ» направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены безответа и удовлетворения.

Задолженность ООО «ПДС» по Кредитному договору по состоянию на 07.07.2023 г. составила 30 979 904,14 руб., из них:

15 000 000,00 руб. - Ссудная задолженность;

1 573 394,59 руб. - просроченные проценты;

94 829,80 руб. - текущие проценты;

113 617,32 руб. - пени за просроченные проценты;

134 852,70 руб. - пени за просроченный основной долг.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ТипографияЮВИ-принт» по Кредитному договору ООО «Банк БКФ» заключило следующие договоры обеспечивающие исполнение обязательств:

Договор ипотеки (залога недвижимости) № 2513/М-19.01.2021г. с ООО «ЛЕС+»;

Договор ипотеки (залога недвижимости) № 2513/Й от 19.01.2021 г. с ООО «ЛЕС+»;

Договор поручительства № 2513/П-2 от 19.01.2021г. с ООО «АРМСТРОЙ-Регион»;

Договор поручительства № 2513/П-3 от 19.01.2021г. с ООО «ПДС»;

Договор поручительства № 2513/П-4 от 19.01.2021г. с ООО «ЛЕС+»;

Договор поручительства № 2513/П-5 от 19.01.2021г. с ООО «Перспектива»;

Договор поручительства № 2513/П-6 от 19.01.2021г. с ООО «МеханизацияСтроительства»;

Договор поручительства № 2513/1-7 от 19.01.2021 г. с ООО «Дорзапад-М».

Требование кредитора о погашении задолженности основным должником и поручителями исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Базис» и ООО «Капитал-Строй» 113 617,32 руб. - пени за просроченные проценты и 134 852,70 руб. - пени за просроченный основной долг.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата сумм кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитами, требования истца о взыскании неустоек, основанные на условиях договоров соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустоек проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Лес+», ООО «Типография Юви-Принт», ООО «ПДС», ООО «Перспектива», ООО «Дорзапад-М», ООО «Механизация Строительства», ООО «Армстрой Регион» в пользу ИП ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору №2513/КЛ от 19.01.2021 г. в размере 30 979 904, 14 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 2513/М-19.01.2021 г. и Договору ипотеки (залога недвижимости) № 2513/Й от 19.01.2021 г. с ООО «ЛЕС+» имущество.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В статье 352 ГК РФ указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными.

Доказательств прекращения права залога по договорам залога по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитным договорам не представлено, принимая во внимание, что Договоры залога, соответствует положениям закона, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы кредита ответчиками не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лес+», ООО «Типография Юви-Принт», ООО «ПДС», ООО «Перспектива», ООО «Дорзапад-М», ООО «Механизация Строительства», ООО «Армстрой Регион» в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №2513/КЛ от 19.01.2021 г. в размере 30 979 904, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Лес+» в пользу ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова