Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А70-21218/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21218/2023
03 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-21218/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маг-Сталь»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» - ФИО1, по доверенности от 18.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» (далее – истец, ООО «Алмаз Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тяжелых Машин» (далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании убытков в размере 2 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маг-Сталь» (далее – третье лицо, ООО «Маг-Сталь»).

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21218/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений в отношении третьего лица; реальность договора аренды, заключенного между истцом и третьи лицом, не доказана; истцом в материалы дела не представлены платежные поручения об оплате аренды, доказательства передачи и транспортировки техники, акты об оказании услуг и иные первичные документы, подтверждающие реальное исполнение договора; договор между истцом и третьим лицом расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании сведений, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Так, ООО «СТМ» просит истребовать из МИФНС № 17 по Челябинской области:

- сведения о наличии бухгалтерской отчетности ООО Маг-Сталь», начиная с 01.10.2021 и по настоящее время, если таковая была, отражены ли в ней доходы либо затраты по операциям, вытекающим из договора аренды техники без экипажа № 005/202 l/ACM от 01.10.2021, либо о работах и дохода, связанных с водопроводную трубу 273 бывшую в употреблении, подлежащую демонтажу часть водопровода № РНФИ 1123740035917, на участке Лебяжье-Кизинка, L-18548,83 м., за исключением водоотводов (так в ходатайстве);

- сведения об оплате ООО Маг-Сталь» каких-либо налогов, в т.ч. НДФЛ, с 01.10.2021 по 31.12.2021, в связи с тем, что налогоплательщик мог арендовать экскаватор KOMATSU РС220 без оказания услуг по управлению данной техникой, т.е. для эксплуатации техники должен быть машинист экскаватора;

- сведения о численности работников в ООО Маг-Сталь» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, какие работники числились (с указанием профессии и должности) и начислялись и уплачивались ли на них налоги за указанный период.

Мотивируя заявленное ходатайство, ООО «СТМ» указывает, что иными доказательствами, которые могли бы быть получены общедоступным способом, ответчик не располагает.

До начала судебного заседания от ООО «СТМ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств, ответил на вопросы суда.

Представитель истца свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТМ» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Как указывает сам заявитель, необходимость истребования сведений в отношении третьего лица обусловлена отсутствием хозяйственной деятельности ООО «Маг-Сталь» в период действия договора, что указывает на нереальность договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Оценив содержание запроса, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, в рамках дела № А76-9961/2023 рассмотрено заявление МИФНС № 16 по Челябинской области о признании ООО «Маг-Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2023 по делу № А76-9961/2023 производство по заявлению налогового органа прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что дата представления последней бухгалтерской отчетности 29.03.2019 за 2018 год. Должником в налоговый орган 27.03.2023 сдана нулевая налоговая отчетность за 2022 год по налогу на прибыль. Дата последней операции по счету 22.04.2021.

В рассматриваемом же случае ответчиком заявлено об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.10.2021, что с учетом указанного выше является неисполнимым, поскольку бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоговая – нулевая, соответственно установить контрагентов и конкретные хозяйственные операции не представляется возможным.

Также расчеты между хозяйствующими субъектами могут осуществляться и в безденежной форме, например, путем зачета, уступки права требования.

Отсутствие работников по трудовым договорам не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о достаточности представленных в дело документов. Так, оспариваемый ответчиком договор не является сам по себе основанием иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, представлен для определения ее размера.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В настоящем случае приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии отношений между истцом и ответчиком, а указывают на недостатки ведения налоговой и бухгалтерской отчётности.

При этом несоблюдение налоговой и бухгалтерской дисциплины само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества. Несоблюдение правил оформления документов может повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Также из документов и пояснений, представленных в материалы дела № А76-10072/2023, следует, что ООО «Маг-Сталь» имело хозяйственный интерес, связанный с водопроводной трубой, расположенной в том числе в п. Лебяжий Курганской области. Местом эксплуатации техники согласно спецификации № 1 к оспариваемому договору является п. Лебяжий Курганской области.

Кроме того раскрытие перед неопределенным кругом лиц всех испрашиваемых сведений к предмету настоящего спора не относится, может повлечь нарушение прав третьего лица.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО «Алмаз Сервис» и ООО «Маг-Сталь» заключен договор аренды техники без экипажа от 01.10.2021 № 005/2021/АСМ, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой (пункт 1.1. договора).

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям, отраженным в спецификации от 01.10.2021 №1, арендодатель передает арендатору технику со следующими характеристиками: KOMATSU РС220 в количестве одной единицы, VIN <***>, двигатель SAA6D1076-1, заводской номер 26669544.

Район эксплуатации (объект): Курганская область, п. Лебяжий. Место передачи техники в аренду: <...>. Место передачи техники по окончании аренды: <...>. Транспортировка техники от места передачи до объекта осуществляется силами и за счет арендатора. Обратная транспортировка техники осуществляется силами и за счет Арендатора.

Срок аренды: 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи в аренду. Ориентировочная дата передачи техники в аренду: 01.10.2021, при условии подписания настоящей спецификации. Стоимость техники на дату сдачи в аренду составляет 8 000 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2 спецификации от 01.10.2021 №1, базовая стоимость одного периода аренды составляет 540 000 руб. в т.ч. НДС 20%, без ограничения наработки по моточасам.

Объект аренды передан во владение и пользование третьего лица на основании акта приема-передачи от 01.10.2021. Работоспособность техники проверена, техника пригодна к эксплуатации, претензий по качеству, количеству и комплектности техники арендатором не заявлено.

В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание техники, текущий и капитальный ремонт за свой счет, за исключением случаев, когда необходимость такого ремонта возникла по вине арендатора.

По утверждению истца, 23.11.2021 ответчиком в пользу ООО «Алмаз Сервис» оказаны услуги по ремонту объекта аренды, вышедшего из строя. Между тем, работы по ремонту выполнены некачественно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-20089/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с длительным ремонтом техники, 10.12.2021 договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут.

В связи с изложенным, как указывает истец, на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за 4 месяца, поскольку вместо 6 предполагаемых месяцев аренды техника использовалась всего 2 месяца.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше выход техники истца из строя и невозможность её эксплуатации по вине ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-20089/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу № А70-20089/2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «СТМ» в пользу ООО «Алмаз Сервис» взыскано 952 159 руб., в том числе убытки в размере 660 940 руб. (стоимость запасных частей), расходы на проведение экспертизы в размере 275 000 руб.

Как установлено судами, 25.11.2021 ответчик производил ремонт принадлежащего истцу экскаватора KOMATSU РС200-8МО, (VIN <***>, двигатель SAA6D1076-1, заводской номер 26669544). Ремонт был произведен с нарушением технологии, что привело к поломке и необходимости дальнейшего ремонта.

Соответственно прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью эксплуатировать экскаватор, вследствие неисправности экскаватора с ноября 2021 года, имеет место и подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Ответчик настаивает на отсутствии на стороне истца упущенной выгоды, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что договор аренды с ООО «Маг-Сталь» является реальным и расторгнут по причине неисправности техники.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При квалификации сделки в качестве мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления N 25).

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование исковых требований истцом представлены копия договора аренды от 01.10.2021 с приложением спецификации, акта приема-передачи техники. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, на незаключенность указанного договора ни одна из сторон не ссылается.

Доводы подателя жалобы о недостаточности документов, подтверждающих исполнение договора, в том числе отсутствие акта о транспортировке/доставке техники к месту выполнения работ, счетов-фактур, платежных поручений об оплате аренды за два месяца и т.п., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанных документов само по себе не свидетельствует ни о незаключённости договора аренды, ни о его недействительности, ни об отсутствии исполнения.

Апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора аренды.

Вместе с тем обязанность по транспортировке экскаватора, несение эксплуатационных расходов были возложены на ООО «Маг-Сталь», соответственно документы, связанные с транспортировкой экскаватора и его эксплуатацией, не могли быть представлены истцом.

При этом из материалов дела № А76-10073/2023 усматриваются спор о принадлежности водопроводной трубы в районе п. Лебяжий Курганской области и возможность уголовного преследования ответственных лиц ООО «Маг-Сталь» в связи с ее исчезновением. При этом усматривается, что третье лицо вело или могло вести связанную с водопроводом деятельность в указанном районе в спорный период, характер деятельности не исключает использование экскаватора.

Отсутствие операций по счетам ООО «Маг-Сталь» с 22.04.2021 оплату по договору за 2 месяца также не опровергает, так как между сторонами могли иметь место иные способы расчета, например, зачет, уступка права требования.

То обстоятельство, что ремонт экскаватора осуществляло ООО «Алмаз Сервис» (арендодатель), а не ООО «Маг-Сталь» (арендатор) соответствует условиям договора аренды от 01.10.2021 (пункты 3.1.5, 3.3.4), согласно которым обязанность ремонтировать технику возложена на арендатора только при условии возникновения необходимости ремонта по вине арендатора. Вина арендатора в возникновении неисправности из материалов дела не следует.

Как следует из представленного в дело № А70-20089/2022 экспертного заключения № 1098 ООО «Россервис» экспертиза начата: 29.12.2021, экспертиза закончена: 06.06.2022; место проведения экспертизы, в том числе Курганская область, район с.Половинное открытая местность по месту проведения работ экскаватора.

Соответственно экскаватор исследовался экспертом в Курганской области, что соотносится с местом и периодом эксплуатации экскаватора, указанным в спецификации № 1 к договору аренды техники от 01.10.2021 между истцом и третьим лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств мнимости совершенной сделки, презумпция добросовестности истца и третьего лица не опровергнута.

Как уже было указано документы, об истребовании которых заявлял ответчик, доказательством обратного в силу их специфики не являются.

По совокупности указанных обстоятельств основания делать вывод о мнимости договора аренды от 01.102021 между истцом и третьим лицом у апелляционного суда отсутствуют.

Судами в деле № А70-20089/2022 установлено, что для проведения ремонта экскаватора в январе 2022 года истцом были приобретены запасные части, представлены подтверждающие документы, датированные вплоть до 31.01.2022.

Таким образом, по состоянию как минимум на конец января 2022 года экскаватор истца еще нуждался в ремонте и не мог эксплуатироваться.

Вопреки доводам подателя жалобы, расторжение договора последовало после обнаружения неисправностей вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, а также обусловлено длительностью ремонта.

При этом формулировка соглашения о расторжении договора, вопреки доводам апеллянта, об отсутствии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды не свидетельствует.

Так, причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественного ремонта экскаватора и невозможностью эксплуатации экскаватора, а значит невозможностью получения истцом выгоды от его использования, является прямой.

По существу представленный истцом и оспариваемый ответчиком договор аренды от 01.10.2021 подтверждает не факт возникновения убытков, а их размер.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25.

Поскольку арендодатель рассчитывал на извлечение прибыли от передачи экскаватора в аренду в течение 6 месяцев на основании договора аренды от 01.10.2021, однако с декабря 2021 года экскаватор эксплуатироваться не мог, на стороне истца возникла упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за 4 месяца с декабря 2021 года по март 2022 года.

Какие-либо аргументы относительно возможности эксплуатации экскаватора, возможности у истца использовать его самостоятельно либо передать в аренду иному лицу и, как следствие, отсутствия упущенной выгоды на стороне истца в течение всего искового периода ответчиком не приведены, обоснованность требований истца в данной части ответчиком не опровергнута.

Также ответчиком не оспорен размер упущенной выгоды, даже минимально достаточные доказательства того, что согласованный истцом и третьим лицом размер арендной платы не является обоснованным и не соответствует рынку, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что именно действия ответчика привели к возникновению на стороне исполнителя убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу № А70-21218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая