Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-14550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14550/2017
25 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж», г. Рязань в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Железноводск пос. Иноземцево,

о взыскании страхового возмещения в размере 25 810,87 руб., неустойки в размере 25 810,87 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 руб., неустойки в размере 46 700 руб., финансовой санкции в размере 34 800 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

22 сентября 2017 года истце заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Volkswagen, р/з е717тс26, под управлением ФИО3, и Renault, р/з в479сх26, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО «СГ Страж» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0722822452.

07 ноября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Renault, р/з в479сх26, результате страхового случая (ДТП), произошедшего 03.11.2016 с участием автомобиля Renault, р/з в479сх26.

09 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, ООО «СГ Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 689,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 1830 от 25.11.2016.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Renault, р/з в479сх26. Согласно экспертному заключению № 0546-16 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, р/з в479сх26, с учетом износа на момент ДТП составила 93 509,74 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (квитанция № 017831 от 15.02.2017).

06 марта 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Полагая что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 11.07.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

То есть, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что страховщик не выполнил обязанности по организации осмотра и оценке ТС в установленном порядке.

В уведомлении от 09.11.2016 истец предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: <...>, 15.11.2016 в 12 часов 00 минут, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему - это повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, который по настоящему делу не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом нарушением порядка, предусмотренного Законом № 40-ФЗ. Действующее законодательство возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства на страховщика, которая включает в себя, в том числе согласование даты и места осмотра.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении № 0546-16 от 15.02.2017 произведена оценка повреждений, не указанных в справке о ДТП от 17.02.2017 (каркас спинки передн. лев. сиденья, фонарь освещения номерного знака прав., фонарь задн. прав., фонарь задн. лев., номерной знак задн., каркас передн. лев. сиденья).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховая компания в установленном законом порядке и в установленный законом срок исполнила обязанность по оценке причиненного ущерба и выплате суммы страхового возмещения, при этом истец не представил доказательств обращения к страховщику в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотренном на случай обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, в связи с чем у истца не было оснований для обращения за проведением технической экспертизы и самостоятельное ее проведение потерпевшим является преждевременным.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного экспертное заключение № 0546-16 от 15.02.2017, как составленное с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и содержащее оценку повреждений, не указанных в справке о ДТП от 03.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 699 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай