Решение от 8 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2026 года

Дело №

А55-32570/2025


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш"

о взыскании 4 900 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток"

о взыскании 1 900 032 руб. 74 коп.


при участии в заседании

от истца - ФИО1 . по доверенности (посредством онлайн подключения);

от ответчика - ФИО2 по доверенности о 29.12.2025;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 99920180000000006719-В от 17.03.2025 в размере 4 900 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" расходов понесенных в связи с исполнением обязательств по договору субподряда № 99920180000000006719-В от 17.03.2025 в размере 1 900 032 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.03.2026 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.03.2026.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Стройпромтехмаш» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 99920180000000006719/1903 7-В (далее - договор) - в рамках реализации договора №99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В-2019 от 17.09.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства, заключенного между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и Акционерным обществом «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик), а также заключенного и целях его исполнения договора № 99920180000000006719/76528-В-СМР от 18.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком.

Согласно п.1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, расчетом договорной цены, графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций, на объекте: Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Владивостоке, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о.Русский, в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально- образовательного комплексов в г. Владивостоке, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 13 506 298,45 руб.

Согласно п. 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания договора; окончание работ – 14.08.2025.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с п. 3.1 договора перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 4 900 000 руб. с учетом НДС 20%., однако по состоянию на 01.08.2025 объем работ указанный в договоре субподрядчиком не выполнен, к работам не приступил.

В связи с чем, истцом в соответствии с п. 14.1 договора, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения в размере в размере 4 900 000 руб. Данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не согласившись с исковыми требования, пояснил что п. 3.9 договора установлено, что не позднее чем за 5 рабочих дней до закупки оборудования и /или материалов субподрядчик направляет подрядчику перечень подлежащего закупке оборудования и материалов поставки субподрядчика для согласования стоимости. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотрит перечень и направит Субподрядчику подтверждение (согласование цены) либо мотивированные возражения.

Во исполнение условий договора со стороны ответчика, 05.05.2025 г. исх. №197 в адрес истца был направлен перечень подлежащего закупке оборудования и материалов поставки Субподрядчика для согласования стоимости с приложением №1 - «Расчет договорной цены», приложением №2 - «Перечень материалов для договора».

Согласно Приложения №2 к указанному письму перечень материалов для договора составлял:

- двухкомпонентный эпоксидный грунт WG-Велефорс ФД (WG-Weleforce RD)$;

- двухкомпонетное быстросохнущее полиуретановое финишное покрытие WG-Сулакавер 2К (WG-Sulacover2R);

- Растворитель WG - ФИО3 (WG - Welethinner PU);

- Растворитель WG - ФИО4 (WG- Welethinner ЕР);

- MIX Огнезащитная краска Stenfire-EX-K эпоксидная конструктивная;

- MIX Огнезащитная краска Stenfire-EX эпоксидная.

Ответчик поясняет, что письмом от 16.05.2025 года №2218 истец сообщил о том, что стоимость материалов для выполнения строительно-монтажных работ согласована, в связи с чем закупленные материалы были направлены в адрес истца.

Ответчик также пояснил, что во исполнение пункта 3, п.п. 3.10, п.п. 3.11 договора со стороны ООО «Стройпромтехмаш» были направлены к адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» универсально передаточный документ (УПД) на поставку материалов № 39 от 14 мая 2025 года на общую сумму 834 628,38 руб., №40 от 25.07.2025 на общую сумму 186 508,66 руб. Общая сумма закупленных и поставленных на объект материалов составляла 1 021 137,04 руб. В подтверждении доставки указанных материалов подрядчику (истец) ответчик представил в материалы дела: Счетами на оплату со стороны транспортной компании №ВДК00007575 от 24.06.2025г., №25-02571089523, №ВДК00004699, №25-00241214446, платежные поручения об оплате указанных выше счетов.

Кроме того, 01.09.2025 года со стороны ответчика в адрес истца были направлены на согласование Акты по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах МиТОК в г. Владивосток - Акт приемки №01 от 14.08.2025г., Акт освидетельствования скрытых работ от 14.08.2025 г. на сумму 878 895,74 руб. Указанная сумма является суммой выполненных работ со стороны ООО «Стройпромтехмаш».

На основании изложенного, ответчик полагает, что фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора субподряда, в размере 1 021 137,04 руб. подлежат компенсации со стороны ООО «Стройтрансгаз-Восток», также подлежат компенсации сумма выполненных работ со стороны ООО «Стройпромтехмаш» на общую сумму 878 895.74 руб. по отбивке вручную толстослойного огнезащитного покрытия метаплоконструкций и нанесение шероховатости металлоконструкций шлифмашинкой

В связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявление о взыскании расходов понесенных в связи с исполнением обязательств по договору субподряда № 99920180000000006719-В от 17.03.2025 в размере 1 900 032 руб. 74 коп.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во встречном исковом заявлении ООО «Стройпромтехмаш» ссылается на то, что закупленные по договору материалы переданы в адрес ООО «СТГ-Восток». В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на оплату по платежным поручениям № 380 от 12.08.2025, № 367 от 12.08.2025, № 136 от 27.05.2025, № 135 от 27.05.2025.

При этом суд отмечает, что в представленных счетах на оплату № 25-00241214446 от 15.05.2025, № ВДК00004699 от 27.05.2025, ВДК00007575 от 24.07.2025, № 25-02571089523 от 04.08.2025 грузополучателем указано ООО «Стройпромтехмаш». Соответственно, доводы ответчика о том, что материалы были направлены истцу не подтверждены материалами дела, кроме того отсутствуют какие-либо сведения о том, какой именно груз был доставлен.

Представленные УПД № 39 от 14.05.2025 и УПД № 40 от 25.07.2025 не является подтверждением поставки материалов, так как даты составления счетов на оплату и даты оплаты за перевозку материалов не соотносятся с датами УПД, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать что материалы действительно были доставлены в адрес ООО «СТГ-Восток».

Кроме того, стоимость материалов была согласована со стороны ООО «СТГ-Восток» только 16.05.2025 письмом № 2218. Соответственно, по условиям договора материалы не могли быть закуплены ранее указанной даты.

В своем письме № 586 от 23.10.2025 ООО «Стройпромтехмаш» просит принять материал по УПД № 39 от 14.05.2025 и УПД № 40 от 25.07.2025, что явно свидетельствует о том, что фактически материал не был передан в адрес ООО «СТГ-Восток».

Более того, со стороны ООО «Стройпромтехмаш» не представлено каких-либо документов, подтверждающих осуществление входного контроля материалов.

Соответственно, исковые требования ООО «Стройпромтехмаш» в части взыскания суммы в размере 1 021 137 рублей 04 коп. не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Стройпромтехмаш» о том, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 878 895 рублей 74 коп. являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 14.08.2025 установлено, что комиссия произвела осмотр работ, выполненных ООО «Стройтрансгаз-Восток». При этом сам акт не подписан представителями сторон. Отсутствует документальное подтверждение направления указанного акта в адрес всех участников освидетельствования. В материалы дела не представлена исполнительная схема работ по подготовке поверхностей металлоконструкций, являющаяся приложением к акту. Соответственно, указанный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим производство работ.

Акт приемки работ № 1 от 14.08.2025 не подписан представителем заказчика. Соответственно, указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим основания исковых требований, заявленных ООО «Стройпромтехмаш».

В соответствии с п. 5.3.6.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство ежедневно с момента начала работ и до их завершения вести общий и специальные журналы работ.

В соответствии с п. 5.3.40 договора Субподрядчик принял на себя обязательство осуществлять работы на стройплощадке только после подписания Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Объекта по форме установленного образца, являющегося Приложением № 13 к Договору.

Указанные документы могут свидетельствовать о сроках и фактическом объеме произведенных работ. Однако, в материалы дела указанные документы представлены не были.

Соответственно, ООО «Стройпромтехмаш» не представил в материалы дела документы подтверждающие фактическое производство работ по договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, в соответствии с п. 3.1 договора перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 4 900 000 руб. с учетом НДС 20%..

Истцом в соответствии с п. 14.1 договора, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения в размере в размере 4 900 000 руб.

Поскольку данное уведомление было получено ответчиком 18.08.2025, договор в соответствии с 14.1 считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и подрядчиком не оспаривалось.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Суд считает необходимым вернуть ответчику сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 99920180000000006719-В от 17.03.2025 в размере 4 900 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 172 000 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 147 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 158 от 17.02.2026.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева