Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А45-6646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6646/2021
г. Новосибирск
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай-Строй» (ОГРН <***>), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Бердск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия №5» (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Батутарена» (ОГРН <***>),

3. ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда № 011019-01 от 03.10.2019 в размере 302 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 рублей 81 копеек, неустойки в размере 141 119 рублей,

встречный иск обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» о взыскании 223 068 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 доверенность от 05.08.2021, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

третьи лица – 1 - 3: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай-Строй» (далее – ООО «Скай-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» (далее – ООО СК «Прогресс») о взыскании задолженности по договору подряда № 011019-01 от 03.10.2019 в размере 369 035 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 рублей 81 копеек, неустойки в размере 177 137 рублей 04 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 302 830 рублей, неустойку в размере 141 119 рублей, а также об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 рублей 81 копеек. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 рублей 81 копеек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия №5» (далее – МБОУ «Гимназия №5»), общество с ограниченной ответственностью «Батутарена», ФИО2.

Определением от 07.06.2021 судом принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 120 572 рубля 40 копеек, неустойки в размере 102 496 рублей 57 копеек.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на некачественное выполнение работ.

В обоснование встречного иска указано на наличие замечаний к выполненным истцом работам, которые последним устранены не были, а выполнены силами иной подрядной организации, что привело к возникновению у ответчика убытков.

ООО «Скай-Строй» встречный иск не признало, указав на то, что имевшие место на момент приемки работ замечания являлись необоснованными, непосредственным заказчиком работы приняты без замечаний и оплачены в полном размере.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Скай-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 011019-01 от 03.10.2019, согласно условиям которого ООО «Скай-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению из своих материалов, своими силами и средствами подрядных работ по устройству резинового бесшовного покрытия толщиной 10 мм на спортивной площадке, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с требованиями технического задания заказчика, а ООО СК «Прогресс» обязалось принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по договору, и составляет 554 035 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 487 830 рублей, подписанные сторонами.

В акте о приемке выполненных работ № 1 имеется указание на то, что работы приняты с замечаниями по письму исх. № 49 от 17.10.2019 (возражения по акту КС-2 от 16.10.2019).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные формы КС-2, КС-3 не могли быть подписаны сторонами ранее 17.10.2019. Доказательств более позднего подписания данных документов сторонами в материалы дела не представлено.

В письме исх. № 49 от 17.10.2019 указано на то, что ООО «Скай-Строй» произведены работы по устройству резинового покрытия 450 кв.м. в период с 08.10.2019 по 10.10.2019, по окончании работ была создана комиссия по сдаче приемке выполненных работ в лице представителей заказчика директора Гимназии № 5 ФИО5, технического надзора и строительного контроля ФИО6, ООО СК «Прогресс» ФИО7, ФИО8, в процессе приемки были выявлены следующие недостатки: покрытия разного тона (50 % на 50 %) локально местами до 1 кв.м., неровности и бугры по всей площади резинового покрытия (до 10 мм), не представлены акты скрытых работ, не предоставлена инструкция по эксплуатации покрытия из резиновой крошки. В данном письме ответчик просил истца устранить указанные в нем недостатки в семидневный срок. Письмо получено представителем истца 17.10.2019, что истцом не оспаривается.

ООО «Скай-Строй» в письме исх. № 12 от 15.10.2019 указало на то, что приемка выполненных работ в отсутствие исполнителя является грубым нарушением, сослалось на то, что наличие незначительного разнотона на резиновом покрытии является допустимым, неровности на резиновом покрытии являются допустимыми, так как не влияют на результат использования данного покрытия по назначению, имели место неровности отклонения и неровности бетонного основания, вследствие чего резиновое покрытие может повторять его очертания, указало на отсутствие технического задания заказчика, в котором оговаривается приемка с применением 3-х метрового правилами указанием критического размера неровности покрытия. В отношении отсутствия актов скрытых работ ООО «Скай-Строй» указало на то, что их составление при устройстве резинового покрытия является необязательным.

Кроме того, на несогласие с замечаниями ответчика истец указывал в письме исх. № 13 от 21.10.2019, предлагал ответчику провести экспертизу резинового покрытия с обязательным присутствием представителей истца.

Судом установлено, что указанные письма были направлены ответчику по электронной почте.

В подтверждение наличия ответа на данное письмо ответчиком представлено письмо исх. № 34 от 28.10.2019, в котором истцу было предложено прибыть к месту выполнения работ с целью калькуляции стоимости устранения недостатков, указано на возможность назначения истцом экспертизы. На данном письме стоит штамп Почты России с датой 30.10.2019, однако квитанция о направлении указанного письма в материалы дела не представлена.

Ответчику определением от 15.10.2021 было предложено представить доказательства направления истцу претензии от 28.10.2019 в адрес истца. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Судом установлено, что непосредственным заказчиком спорных работ являлось МБОУ «Гимназия № 5» на основании заключенного с ООО «Батутарена» контракта № 18/06 от 18.06.2019. Предметом контракта являлось выполнение работ как по проведению земляных работ, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройству цементобетонных покрытий, так и по устройству покрытия универсальной площадки (пункты 12 – 23 локального сметного расчета).

ООО «Батутарена» в свою очередь заключило договор подряда № 19-07-С от 11.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Радиус7» с ценой договора 4 270 400 рублей.

26.08.2019 между ООО «Батутарена», ООО «Радиус7» и ООО СК «Прогресс» заключено соглашение о замене стороны по договору подряда № 19-07-С от 11.07.2019, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика переданы ООО СК «Прогресс».

В последующем ООО СК «Прогресс» заключило договор № 011019-01 от 03.10.2019 с ООО «Скай-Строй» на выполнение последним подрядных работ по устройству резинового бесшовного покрытия толщиной 10 мм на спортивной площадке, расположенной по адресу: <...>, с ценой договора 554 035 рублей 50 копеек. Таким образом, ООО СК «Прогресс» передало ООО «Скай-Строй» только часть работ – работы по устройству резинового бесшовного покрытия.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракта № 18/06 от 18.06.2019 МБОУ «Гимназия № 5» приняты по актам о приемке выполненных работ № 3 от 11.09.2019, № 5 от 16.10.2019 и оплачены в полном объеме 11.02.2020.

В письменных пояснениях от 14.09.2021 МБОУ «Гимназия № 5» указало на то, что работы по устройству покрытия универсальной площадки выполнены подрядчиком ООО «Батутарена» согласно актов о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2019 года на сумму 591 592 рубля 16 копеек, работы были проведены и акты подписаны без замечаний к выполненным работам.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению директора ООО «Скай-Строй» ФИО9 представитель МБОУ «Гимназия № 5» ФИО10 также пояснил, что акты выполненных работ и сами выполненные работы перед подписанием были проверены специалистами МКУ «ОТН и РМТБОУ» по Советскому району г. Новосибирска и каких либо замечаний по качеству выполненных работ и объему у специалистов не возникло. Данные пояснения нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020.

Определением от 15.09.2021 ООО «Батутарена» было предложено представить доказательства наличия замечаний по выполненным работам со стороны МБОУ «Гимназия № 5», однако такие доказательства представлены не были.

При этом ответчиком в подтверждение недостатков выполненных истцом работ представлена претензия ООО «Батутарена» от 05.02.2020, в которой указано на нарушение ООО СК «Прогресс» сроков выполнения работ, отсутствие актов скрытых работ в переданном комплекте документов.

При этом конкретные замечания по качеству выполненных работ в претензии отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что порученные к выполнению ООО «Скай-Строй» работы приняты непосредственным заказчиком в 2019 году без замечаний, на что дополнительно указано МБОУ «Гимназия № 5» при рассмотрении спора, ООО «Батутарена» передало ООО СК «Прогресс» по договору субподряда работы в большем объеме, чем последним поручено истцу, претензия от 05.02.2020 не подтверждает факт наличия замечаний по выполненным истцом работам. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать мотивированным отказ ООО «Скай-Строй» от оплаты фактически выполненных работ.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ согласно сметного расчета и счета, выставленного подрядчиком, что составляет 277 000 рублей, окончательный расчет в размере 50 %, что составляет 277 000 рублей, заказчик оплачивает за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания актов выполненных работ обеими сторонами в течение 5 рабочих дней.

Ответчиком произведена оплата работ в общем размере 185 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 302 830 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 302 830 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 141 119 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2019 не мог быть подписан сторонами ранее 17.10.2019, поскольку в нем имеется указание на письмо от 17.10.2019. Доказательств подписания указанного акта позднее указанной даты сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом пункта 3.1 договора неустойка правомерно начислена истцом с 25.10.2019 по 01.02.2021.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным с учетом некорректного округления.

Размер неустойки за период с 25.10.2019 по 01.02.2021 составляет 141 118 рублей 78 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 141 118 рублей 78 копеек с применением ставки 0,1 %, которая является обычно применяемой в хозяйственном обороте, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 141 118 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг № 26/01-гр от 26.01.2021, заключенное ООО «Скай Строй» с коллегией адвокатов «ФИО11, ФИО12, Пестов и партнеры», дополнительное соглашение от 12.08.2021, квитанция № 517892 от 26.01.2021 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, исковое заявление, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, уточнения размера неустойки, письменные пояснения по иску, представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 18.08.2021, 15.09.2021, 25.10.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 30 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По встречному иску ООО СК «Прогресс» заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 120 572 рубля 40 копеек, неустойки в размере 102 496 рублей 57 копеек.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 120 572 рубля 40 копеек ООО СК «Прогресс» указало на то, что в связи с неустранением истцом выявленных недостатков, на наличие которых было указано при приемке, ООО СК «Прогресс» было вынуждено привлечь иного подрядчика - ФИО2, заключив с ним договор, что привело к возникновению у истца по встречному иску убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение несения дополнительных расходов ООО СК «Прогресс» представило договор подряда № 25/20 от 15.04.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по ремонту существующего резинового покрытия на объекте «Устройство открытых плосткостных сооружений стадиона на территории МБОУ Гимназия № 5 по ул. Академическая, 9, г. Новосибирск» с ориентировочной стоимостью 129 847 рублей 20 копеек, смета, акт приемки работ № 001 от 27.04.2020, платежные поручения № 77 от 04.11.2020, № 100 от 26.11.2020, № 2 от 04.12.2020, № 4 от 08.12.2020.

В акте приемки работ № 001 от 27.04.2020 в качестве выполненных работ указано на демонтаж резинового покрытия в количестве 39 кв.м., подготовку бетонного основания, устройство пола из бетонной крошки, уборка мусора.

При этом по акту о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком работы по устройству резинового покрытия выполнены на площади 420 кв.м., согласно локальному сметному расчету к договору № 011019-01 от 03.10.2019 работы должны были быть выполнены в объеме 477 кв.м.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у непосредственного заказчика замечаний по качеству выполненных работ на дату приемки работ – в 2019 году, немотивированный отказ ООО СК «Прогресс» от оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что представленные истцом по встречному иску документы не могут свидетельствовать об устранении замечаний в выполненных истцом работах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования о взыскании убытков документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения подрядчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ООО СК «Прогресс» расходами, отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

ООО СК «Прогресс» также заявлено требование о взыскание неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 15 рабочих дней с момента передачи площадки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Акт о передаче площадки сторонами в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве начальной даты для определения срока выполнения работ дату заключения договора – 03.10.2019. В соответствии с пунктом 4.2 работы по договору должны были быть завершены до 24.10.2019.

При этом как установлено судом работ фактически сданы истцом ответчику 17.10.2019., то есть до истечения согласованного сторонами срока.

В связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. Требование встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 879 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 554 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина по встречному иску в размере 7 461 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 150 (пункт 4 части1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 452 рублей 81 копеек по первоначальному иску прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай-Строй» задолженность в размере 302 830 рублей, неустойку в размере 141 118 рублей 78 копеек, государственную пошлину по иску в размере 11 879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 554 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 461 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк