Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А45-44419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44419/2019

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1126 от 21.03.2018 в размере 537 207 рублей 13 копеек, неустойки в размере 53 721 рубль, пени за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 в размере 28 889 рублей 49 копеек,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 1126 от 21.03.2018 в размере 537 207 рублей 13 копеек, неустойки в размере 53 721 рубль, пени за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 в размере 28 889 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки не представил.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.03.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение.

Решением от 20.02.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 1126 от 21.03.2018 в размере 537 207 рублей 13 копеек, неустойка в размере 53 721 рубль, пени за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 в размере 28 889 рублей 49 копеек.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО «Сибмир Групп» (поставщик) и ООО «Рыбный остров» (покупатель) заключен договор поставки № 1126, по условиям которого поставщик обязался передать ответчику товар в обусловленный срок, а ответчик принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (сардина – иваси мороженая) на общую сумму 632 602 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 99 от 10.09.2019, № 119 от 11.09.2019 и № 129 от 12.09.2019, а также актом сверки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018 покупатель обязуется оплатить полученную партию товара по накладной в течение 15 рабочих дней после получения товара, считая со следующего дня после получения.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика по договору составила 537 207 рублей 13 копеек.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора подсудность спора определена в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2018 покупатель обязуется оплатить полученную партию товара по накладной в течение 15 рабочих дней после получения товара, считая со следующего дня после получения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 537 207 рублей 13 копеек по договору поставки № 1126 от 21.03.2018 или возврата товара истцу в материалы дела покупателем не представлены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора судом сумма долга ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Стороны в пункте 4.5 договора установили, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает единовременную неустойку и пени. Размер неустойки составляет 10 % от стоимости неоплаченного товара, пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что пунктом 4.5 договора стороны установили возможность одновременного начисления пени и неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 53 721 рубль, пени за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 в размере 28 889 рублей 49 копеек, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки, пени последствия нарушения обязательств, а также о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Следует отметить, что размер пени, равный 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 53 721 рубль, пени в размере 28 889 рублей 49 копеек также признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 15 396 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» задолженность по договору поставки № 1126 от 21.03.2018 в размере 537 207 рублей 13 копеек, неустойки в размере 53 721 рубль, пени за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 в размере 28 889 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 396 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк