Решение от 20 января 2021 г. по делу № А68-6440/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6440/2020
г. Тула
20 января 2021 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Рубеж СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 750 руб. 58 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ «Рубеж СВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Центрспецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 70 750 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «СМУ «Рубеж СВ» (подрядчик) и ООО «Центрспецстрой» (заказчик) 29.08.2019 заключен договор №26 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить своими силами электромонтажные работы оборудования и материалов на объекте: помещения котельной, расположенные по адресу: г.Тула, Щегловская засека, д.31.

Стоимость работ определена в п.2.1 вышеуказанного договора и составляет: 230 457 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% - 38 409 руб. 65 коп. в соответствии с локальной сметой №26. Форма оплаты - безналичный расчет (п.2.2).

На основании п.2.3 Договора до начала производства работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% стоимости по договору, что составляет: 69 137 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% - 11 522 руб. 90 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после полного окончания работ и сдачи Подрядчиком работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (п. 2.4 Договора).

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами Договора 23.09.2019 года за №86. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №86 от 23.09.2019 года.

В нарушение вышеуказанных условий Договора №26 от 29.08.2019 оплата ответчиком выполненных работ произведена не в полном объеме.

Частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп. произведена 22.11.2019 года (согласно платежному поручению №2034 от 22.11.2019).

Истец, рассчитывая урегулировать спор в досудебном претензионном порядке, направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию от 01.06.2020 с требованием погасить задолженность, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка по состоянию на 13.07.2020 в сумме 66 141 руб. 42 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска в суд на основании платежного поручения № 1359 от 03.08.2020 ответчиком полностью оплачена задолженность перед истцом в размере 130 457 руб. 91 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.08.2020 в сумме 70 750 руб. 58 коп.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного Договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.08.2020 в размере 70 750 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 750 руб. 58 коп.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 информационного письма № 82).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара исполнителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатом по аналогичным делам в регионе, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 17 500 руб. заявителем в суд представлены: договор об абонементном правовом обслуживании №12 от 01.01.2020, соглашение №3 к Договору от 29.05.2020, платежное поручение № 154 от 17.07.2020 на сумму 2 500 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2020, соглашение №9 к Договору от 15.07.2020, платежное поручение № 145 от 17.07.2020 на сумму 15 000 руб., доверенность на представителя.

ООО «ЦентрСпецСтрой» возражало против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считая их необоснованно завышенными, заявив о чрезмерности истребуемой суммы.

По своей правовой природе Соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (далее по тексту – Заказчик) и ИП ФИО2 (Далее по тексту – Исполнитель) заключен Договор об абонементном правовом обслуживании, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать по заявкам Заказчика юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором..

Согласно соглашению №3 Исполнитель оказывает следующие услуги:

- анализ документов (договора, платежных поручений, актов выполненных работ и проч.) и составление досудебной претензии к ООО «ЦентрСпецСтрой» в связи с неисполнением условий Договора №26 от 29.08.2019 года о выполнении работ.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 2 500 руб., НДС не облагается (п. 2 соглашения №3).

Стоимость услуг Исполнителя за представительские расходы составляет 15 000 руб., НДС не облагается (п. 2 соглашения №9).

Согласно пункту 1 Соглашения №9 Исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления к ООО «ЦентрСпецСтрой» и предоставлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства), в связи с неисполнением ООО «ЦентрСпецСтрой» условий Договора №26 от 29.08.2019 года о выполнении работ.

Обязательство по оплате юридических услуг ООО «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» исполнило в размере 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 154 от 17.07.2020 на сумму 2 500 руб., № 145 от 17.07.2020 на сумму 15 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически представителем истца оказаны услуги по составлению досудебной претензии к ответчику и составлению искового заявления.

При этом суд исходит из того, что представление интересов истца в суде первой инстанции не оказывалось.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд отмечает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда оказанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем по составлению искового заявления и претензии, характер рассматриваемого спора, отсутствие заявленных встречных требований, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 339 руб. 06 коп.

Между тем материалами дела документально подтверждены почтовые расходы истца на общую сумму 285 руб. 06 коп. (почтовые квитанции: от 21.07.20 на сумму 87 руб., от 03.06.20 на сумму 168 руб. 06 коп. и от 07.08.20 на сумму 30 руб.), в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 285 руб. 06 коп. почтовых расходов. В остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 898 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом оплаты долга после подачи иска в суд. Госпошлина в сумме 126 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центрспецстрой» в пользу ООО «СМУ «Рубеж СВ» неустойку в сумме 70 750 руб. 58 коп., а также 6 898 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 285 руб. 06 коп. почтовых расходов,

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 126 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов