Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А76-18851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18851/2021
17 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Исен-ва», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Айава», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 49 196 524 руб. 15 коп., обращении взыскания на земельный участок

с участием представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее - истец, общество «НовоБилд») 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исен-ва», обществу с ограниченной ответственностью «Айава» (далее- ответчики) с требованиями:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айава» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (ОГРН <***>) суммы выплаченного аванса по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 г. размере 42 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811 463 руб. 52 коп. за период с 18.05.2019 г. по 01.06.2021 г., а всего взыскать 47 311 463 руб. 52 коп.;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 г. по 01.06.2021г. в размере 1 885 060 руб. 63 коп.

- об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи равной 99 215 118 руб. 40 коп., в счет погашения следующих обязательств:

- общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (ОГРН <***>) в размере: долг 42 500 000 руб. 00 коп., проценты 2 935 426 руб. 86 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлина (обязательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-25477/20-37-178).

- общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (ОГРН: <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (ОГРН <***>) в размере: 1 885 060 руб. 63 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (взыскивается в рамках настоящего дела);

- обязательств общества с ограниченной ответственностью «Айава» (ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (ОГРН <***>) в размере долга 42 500 000 руб., процентов 4 811 463 руб. 52 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками был подписан договор купли- продажи земельного участка, при этом ответчики являются сособственниками участка. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчикам аванс в размере 42 500 000 руб. каждому. Право собственности на участок зарегистрировано за покупателем. Так как ответчики не исполнили условия договора купли- продажи, обязывающие совершить их ряд действий, направленных на дальнейшую возможность покупателя эксплуатировать участок исходя из его разрешенного использования, покупатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли- продажи. Решением арбитражного суда г. Москвы действия по отказу от исполнения договора в отношении общества «Исен-ва» признаны обоснованными, с указанного ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж и начисленные на него проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом иске взыскивается аналогичный авансовый платеж со второго продавца. Так как продавцы уклоняются от получения, подлежащего возврату участка, и перехода права собственности, истец считает, что спорный участок им удерживается в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ, поэтому на него может быть обращено взыскание.

Ответчики о принятии дела к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства извещены судом по адресу их государственной регистрации, откуда вернулись почтовые уведомления.

От общества «Исен-ва» 01.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств (л.д. 79).

От ответчиков 13.09.2021 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном заседании.

С учётом мнения истца суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств в силу следующего:

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайств не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя общества- ответчики не смогут реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя ответчиков жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, ответчиками в ходатайстве не приведено.

Кроме того, для представления своих интересов ответчики с 04.06.2021 имели возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с даты принятия судом дела к производству (04.06.2021) у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представления его в суд, возражения истца по ходатайствам, оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных судом ответчиков.

Изучив материалы дела в порядке статей 64, 65, 74 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25477/2020, 07.11.2017 между ООО «Исен-ва» (продавцом № 2) и ООО «АЙАВА» (продавцом № 1) с одной стороны, и ООО «НовоБилд» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, общей площадью 29.032 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор купли-продажи подписан с соблюдением нотариальной формы договора в присутствии нотариуса и удостоверен нотариально.

Также 07.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением № 1 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:0616001:8272 зарегистрировано за ООО «НовоБилд» 09.11.2017, запись регистрации 14:36:0616001:8272-74/001/2017-17.

Также 09.11.2017 зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок в пользу продавцов № 1 и № 2 в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора купли-продажи сторонами согласована цена договора и порядок ее уплаты:

- цена договора определена в размере 299.000.000 руб.;

- стоимость доли продавцов (1/2) составляет 149 500 000 руб. для каждого;

- авансовый платеж в сумме 42 500 000 руб. каждому уплачивается на дату заключения договора.

Факт оплаты аванса сторонами признан и не оспаривается.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельный участок приобретается покупателем для целей строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли.

Пунктом 2.1.11. договора купли-продажи предусмотрено, что он согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что покупатель заключил с продавцом - ООО «Исен-ва» договор оказания услуг от 25.08.2017 года, по которому ООО «Исен-ва» приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планировки территории и градостроительный план земельного участка, содержащие характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные вышеуказанным договором оказания услуг и позволяющим использовать его покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства объекта.

Срок исполнения покупателем обязанности по уплате оставшейся суммы установлен до 01.12.2017, при условии, что к указанной дате будет произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавцов № 1 и № 2 к покупателю.

Удовлетворяя требования общества «НовоБилд» о взыскании с общества «Исен-ва» авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что общество «Исен-ва» должно было согласовать с покупателем проект планировки территории, ежемесячно с предоставлять ему отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15 января 2018 года передать ему на подписание Акт приема – передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.3., 4.3.2. договора оказания услуг общество «Исен-ва» в материалы дела не представило, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действий покупателя по расторжению договора купли- продажи на основании п.п. 2.1.11 и 2.2. Договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес продавцов 07.05.2019 уведомления об отказе от исполнения договора и необходимостью возврата авансовых платежей (л.д. 29-33).

Поэтому, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у общества «Исен-ва» для удержания суммы авансового платежа

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельный участок приобретается покупателем для целей строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли.

Пунктом 2.1.11. договора купли-продажи предусмотрено, что он согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что покупатель заключил с Продавцом - ООО «Исен-ва» договор оказания услуг от 25 августа 08.2017 года, по которому ООО «Исен-ва» приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планируемых к выполнению в течение следующего месяца мероприятий, как того требует пункт 4.3.2 договора.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств по договору оказания услуг является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных продавцами по договору купли-продажи сумм.

Таким образом, при заключении договора купли- продажи стороны установили, что приобретение данного объекта имеет экономический смысл для покупателя только в том случае, если продавцы надлежащим образом выполнят свои обязательства по оформлению и согласованию градостроительной документации, необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли. При этом параметры такой документации, порядок, сроки ее оформления и согласования были определены Договором оказания услуг.

Так как к установленному в договоре купли- продажи сроку, вышеуказанные документы получены не были, покупатель отказался от исполнения договора купли- продажи.

Уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи земельного участка от 07.11.2017 г. и требование возврате оплаченного аванса получено ответчиками 17.05.2019г. (л.д. 30, 32), и в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ с указанной даты договор купли – продажи признан судом прекратившим свое действие.

Так как оснований для удержания авансового платежа после прекращения действия договора купли- продажи у общества «Исен-ва» не имелось суд по делу №А40-25477/2020 взыскал с продавца в пользу покупателя авансовый платёж в размере 42 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп. за период с 18.05.2019 по 01.06.2020.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с общества «Исен-ва» проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 01.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как обязанность по возврату авансового платежа в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с общества «Исен-ва» установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то требование общества «НовоБилд» о продолжении взыскания процентов является обоснованным.

Суд проверил расчёт процентов, контррасчет которых ответчиком не представлен, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Относительно требований заявленных к обществу «Айава» о взыскании уплаченного аванса в размере 42 500 000 руб. и процентов в размере 4 811 463 руб. 52 коп. за период с 18.05.2019 по 01.06.2021, то суд исходит из следующего:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 6 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как общество «Айава» односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи не оспорило, действия по одностороннем отказу от исполнения договора покупателем являются обоснованными, то у указанного лица не имеется оснований для удержания аванса, поэтому последний в размере 42 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, а требование о взыскании 4 811 463 руб. 52 коп. процентов подлежащим удовлетворению.

Что касается требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:18272.

Данное требование истец обосновывает тем, что участок удерживается им в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ, а потому в силу ст. 360 Кодекса на участок может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Из изложенного следует, что для обращения взыскания на имущество, последнее подлежит удержанию, должно выбыть из владения должника добровольно.

Истец удержание земельного участка обосновывает отсутствием между сторонами подписанного акта возврата от покупателя продавцам предмета договора купли- продажи.

Однако, суд критически относится к данному доводу, так как акт приема- передачи не является единственным доказательством подтверждающим факт возврата земельного участка его собственнику.

Из материалов дела не усматривается, что истец владеет и пользуется участком, как- то - участок огорожен, что препятствует допуску на него иных лиц, на участке расположено имущество истца или его аффилированных лиц, и т.д.

То есть, фактически, единственным заслуживающим внимание доводом об удержании участка, является непогашенная в связи с расторжением договора купли- продажи запись в ЕГРН о правах общества «НовоБилд» на участок.

При этом, доказательств того, что истец принимал меры по приведении записи в публичном реестре в соответствие с фактическими обстоятельствами, а именно- возврате прав на участок ответчикам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может признать на стороне истца факта удержания участка.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не доказан факт невозможности исполнения решения суда со стороны общества «Айава», так как по данному делу в отношении указанного ответчика судебный акт не вступил в законную силу, а также наличие на дату принятия судебного акта сведений в ЕГРН о правах истца на спорный участок.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный участок.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Чек- ордером от 03.06.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета 200 000 руб. за требования имущественного характера, при этом в отношении требования об обращении взыскания, являющегося неимущественным, оплата госпошлины в размере 6 000 руб. произведена н была.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд распределяет государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований. Та как иск в части взыскания денежных средств удовлетворен, то госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 156, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» 1 885 060 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» 42 500 000 руб. авансового платежа, 4 811 463 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 47 311 463 руб. 52 коп., а также 192 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru