Решение от 26 января 2025 г. по делу № А65-23483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-23483/2024


Дата принятия решения –  27 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о взыскании 36 612 руб. 49 коп. убытков, процентов, с последующим начислением, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Жикстрой», акционерного общества «Зетта Страхование», страхового акционерного общества «ВСК», ФИО1, ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – страховая компания, истец, ООО «СК Интери») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ответчик, ООО «Бахетле-1») о взыскании 36 612 руб. 49 коп. убытков, процентов, с последующим начислением.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Жикстрой» (далее – ООО «Жикстрой»), акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 около 13 час. 50 мин. на парковке рядом с домом №64 по ул. Г.Тукая г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) с участием транспортного средства 4389Т1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу АО «ЛК «Европлан» и переданного по договору лизинга третьему лицу ООО ЖикСтрой», под управлением ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Интери» по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя автомашины 4389Т1, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником автомашины BMW, государственный регистрационный знак <***>, является АО «ЛК «Европлан», которое передало её по договору лизинга №2431687-ФЛ/КЗН-20 от 18.08.2020 в пользование третьего лица ООО ЖикСтрой».

В соответствии со страховым полисом №СЕ163596 от 18.08.2020 автомашина BMW, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Интери» на срок с 16.08.2020 по 17.08.2025.

В результате ДТП автомашина BMW, государственный регистрационный знак <***>, получила повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах.

Третье лицо, выступающее потерпевшим в рассматриваемом ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие с проведенным ремонтом автомашина BMW, государственный регистрационный знак <***>, получила повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт составили 112 193 руб.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения проведена в рамках страховой стоимости по ОСАГО. Выплаченная сумма предъявлена ответчикам в порядке суброгации.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался стоимостью проведенного ремонта.

На основании вышеизложенного суд полагает, что представленный истцом акт выполненных работ №К240003062 от 14.01.2022 о произведенном ремонте автомашины BMW, государственный регистрационный знак <***>, и произведенная истцом калькуляция №8775307 по определению стоимости восстановительного ремонта являются достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик возражения относительно результатов произведенного ремонта и калькуляции не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разница между произведенным ремонтом и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (112 193 руб. – 75 580 руб. 51 коп.), являющейся ценой рассматриваемого иска, подтверждается приложенными к иску копиями акта выполненных работ №К240003062 от 14.01.2022 и платёжного поручения №184936 от 22.08.2022. Выплата страхового возмещения явилась основанием суброгационного иска к ответчику.

Факт использования ответчиком автомашины 4389Т1, государственный регистрационный знак <***> ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма иска определена истцом как разница между стоимостью произведенного ремонта транспортирного средства и суммой фактически понесенных расходов на восстановление прав потерпевшего (страхователя).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, поскольку ответчиком калькуляция не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, свой контррасчет (калькуляция) не представлена, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств проведенную истцом калькуляцию и страховой акт.

Отсутствие ответчика при осуществлённых истцом расчётах не может являться основанием для опровержения верности самих расчётов, а также размера фактически понесённых расходов на устранение причинённого ущерба.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обратился. Доказательства в подтверждение довода о меньшем размере ущерба ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, расходы истца на восстановление ущерба являются реальными и фактически понесёнными.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременному возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства страхователя, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых за заявленный период с 28.05.2024 по 15.07.2024 составит 784 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» 36 612 руб. 49 коп. в счёт возмещения вреда, 4 312 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 612 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 14.01.2025 и по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев