Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-254487/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254487/16-96-2296
г. Москва
15 мая 2017 г.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 февраля 2017 года

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.С. Гутник, единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ТеплоГаз» к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности в сумме 499 999,99 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоГаз» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности в размере 499 999,99 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 года исковое заявление ООО «ТеплоГаз» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 28.02.2017 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии исх.№37 от 02.12.2016, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 19/06/2014-ГОР/РСТ от 19.06.2014г., согласно условиям которого ООО «ТеплоГаз» обязалось выполнить работы по перекладке газопровода на объекте: «Городские инженерные сети для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой» по адресу: Ростокинская ул., вл. 2, район Ростокино, СВАО г. Москвы», а ООО «ГОРИЗОНТ» обязалось создать истцу необходимые условия работы, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014 (форма КС-3); Акт о приемке выполненных работ № 2 От 31.08.2014 (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2014 (форма КС-3); Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2015 (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2015 (форма КС-3); Акт приемки законченного строительства объекта газопровода всего на сумму - 10 000 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ООО «ГОРИЗОНТ» выполненные работы оплатило, но в соответствии с п. 2.8 Договора удержало 5 % от стоимости выполненных ООО «ТеплоГаз» работ, как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору, всего на сумму 499 999,99 рублей, включая НДС 18% - 76 271,18 рублей.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет производится в течении 60 дней с даты подписания акта сдачи работ в эксплуатацию при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ и при условии передачи исполнительной технической документации.

Претензий и замечаний по качеству выполненных работ от ООО «ГОРИЗОНТ» не поступало.

08 ноября 2016 года ООО «ТеплоГаз» передало счет на оплату данного гарантийного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по возврату гарантийного удержания ответчиком исполнено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате гарантийного удержания, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что акт приемки законченного строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в ООО «ГОРИЗОНТ» не направлялся, в связи с чем ответчик в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 26.09.2013 N ВАС-13101/13.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется иными способами защиты прав заказчика и регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия дефектов по спорным видам работ по спорным договорам подряда – земляные, фундаментные, стены цоколя. Доказательств вызова истца для составления деформационного акта также не представлено, доказательств направления в адрес истца деформационного акта с требованием об устранении недостатков, а также с указанием срока устранения недостатков также не представлено.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы в размере 674 000 руб., подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 13 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ТеплоГаз» задолженность в размере 499 999,99 руб., государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяП.С. Гутник