Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А32-53092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53092/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «ЮТЭК», г. Гулькевичи (ИНН <***>) к ООО «РУССА», с. Чапаевка Республика Крым (ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору поставки №24/04/23/01

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТЭК», г. Гулькевичи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «РУССА», с. Чапаевка Республика Крым (ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору поставки №24/04/23/01 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 021 520 руб. (уточненные требования).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

От ответчика ранее поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, 24.04.2023г. Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (Далее по тексту - Истец, Поставщик, ООО «ЮТЭК») заключен договор поставки №24/04/23/01 (Далее - Договор, Договор поставки) с ООО «РУССА» (Далее по тексту - Ответчик, Покупатель, ООО «РУССА»), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику нефтепродуктов (Далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

По условиям Договора, Сторонами определено, что право собственности на Товар (партию Товара), переходит к Покупателю с момента передачи Товара (партии Товара), дата которого отражается в УПД - Универсальном передаточном документе (п.2Л Договора поставки).

Поставка Товара осуществляется на условиях доставки транспортом Поставщика и/или транспортом третьих лиц на склад Покупателя, партиями, согласно предварительной заявке и согласованной цене, путем поставки Товара автотранспортом, либо железнодорожным транспортом (по заявке Покупателя) со склада Поставщика на склад Покупателя.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленную партию Товара. Срок оплаты за поставленный Товар для Покупателя составляет 5 (пять) календарных дней с даты поступления Товара на склад Покупателя.

29.04.2023г. Истцом передан Ответчику Товар- дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 32 000 литров на общую сумму 1 568 000, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) №42906 от 29.04.2023г., товарно-транспортной накладной №42906 от 29.04.2023г. актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2022-29.08.2023.

В нарушение договорных обязательств Ответчик не оплатил полученный Товар полностью, а произвел лишь частичную оплату в размере 568 000,00 руб. согласно платежного поручения №227 от 10.08.2023г., после чего задолженность ООО «РУССА» перед ООО «ЮТЭК» составила I 000 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается (УПД) №42906 от 29.04.2023г., товарно-транспортной накладной №42906 от 29.04.2023г. актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2022-29.08.2023.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2023 по 31.10.2023 в размере 1 021 520 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки за просрочку платежа с первого дня просрочки по десятый день включительно 0,1 % от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты Товара; с одиннадцатого дня просрочки по тридцатый день включителыго-0,2% от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты Товара; с тридцать первого дня просрочки до дня полной оплаты суммы задолженности-0,5% от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты Товара.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) ставка 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что сумма неустойки составит 267 027 руб. за период с 04.05.2023 по 31.10.2023, в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 04.05.2023 по 31.10.2023, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 1 021 250 рублей.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 021 250 руб. (1 000 000 руб. + 1 021 250 руб.). Сумма государственной пошлины составляет 33 106 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением от 26.09.2023 № 3864 оплачена государственная пошлина по иску в размере 30 565 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 30 565 рублей, которая была оплачена истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки, расчет судом проверен и признан верным, поскольку государственная пошлина по иску в размере 2 541 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А53-13936/2023.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУССА», с. Чапаевка Республика Крым (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮТЭК», г. Гулькевичи (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 04.05.2023 по 31.10.2023 в размере 267 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 565 рублей.

Взыскать с ООО «РУССА», с. Чапаевка Республика Крым (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 541 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко