Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А09-10274/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10274/2020
город Брянск
02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДС-Брянск», г. Брянск,

к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство», г. ФИО3 Брянской области, о взыскании 138 009 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Брянск» (далее – ООО «РДС-Брянск»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» (далее – МКП «Благоустройство»), г. ФИО3 Брянской области, о взыскании 137 627 руб. 77 коп., в том числе 134 660 руб. 64 коп. долга по контракту на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалью) на улично-дорожной сети в г. ФИО3 от 25.05.2020 №29 и 2 967 руб. 13 коп. пени за период с 29.06.2020 по 19.10.2020.

Определением суда от 23 октября 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 02 декабря 2020 года на 12 час. 30 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 02 декабря 2020 года на 12 час. 35 мин. (л.д.1-3).

В судебном заседании 02 декабря 2020 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 348 руб. 67 коп., начисленной за период с 29.06.2020 по 08.11.2020; пояснил, что долг в сумме 134 660 руб. 64 коп. оплачен ответчиком по платежному поручению от 09.11.2020 №825.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 348 руб. 67 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание 02 декабря 2020 года не явился.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) МКП «Благоустройство» зарегистрировано по адресу: 243020, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копия определения суда от 23 октября 2020 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А09-10274/2020, направленная МКП «Благоустройство», получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №241050 38 25434 7.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания 02 декабря 2020 года в порядке статей 123, 186 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2020 между МКП «Благоустройство» (заказчиком) и ООО «РДС-Брянск» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона №0527300000520000040 от 12.05.2020, заключен контракт №29 (л.д.12-20).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалью) на улично-дорожной сети в г. ФИО3. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту и несет ответственность за своевременное, с высоким качеством и в соответствии с требованиями нормативов оказание предусмотренных контрактом услуг (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена по результатам электронного аукциона и составляет 429 579 руб. 64 коп., в том числе НДС – 20%, 71 596 руб. 61 коп.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (их результатов) осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Оплата за выполненные работы производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика (на основании выставленных подрядчиком счета) на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.8, 2.9 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с 01.06.2020; окончание работ – 15.06.2020. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Приемке подлежат полностью выполненные работы. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов (формы КС-2, КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункты 5.1, 5.2 и 5.5 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок исполнения контракта 15.07.2020. Истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение (пункты 15.1 – 15.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта ООО «РДС-Брянск» выполнило работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалью) на улично-дорожной сети в г. ФИО3 на общую сумму 429 579 руб. 64 коп., о чем оформлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 04.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 04.06.2020, подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.21-22).

Платежным поручением от 25.06.2020 №438 МКП «Благоустройство» произвело частичную оплату за выполненные работы по контракту от 25.05.2020 №29 в сумме 136 000 руб. (л.д.23).

Письмом от 21.07.2020 исх.№168 ООО «РДС-Брянск» направило МКП «Благоустройство» претензию с требованием оплатить 293 579 руб. 64 коп. долга за выполненные работы по контракту от 25.05.2020 №29 и 880 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 02.07.2020 по 21.07.2020 (л.д.10-11).

Получив указанную претензию, МКП «Благоустройство» произвело частичную оплату в сумме 158 919 руб. по платежному поручению от 31.07.2020 №540 (л.д.24).

Ссылаясь на то, что МКП «Благоустройство» не произвело оплату выполненных работ по контракту от 25.05.2020 №29 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт от 25.05.2020 №29 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 25.05.2020 №29, на сумму 429 579 руб. 64 коп. исполнены подрядчиком (ООО «РДС-Брянск») надлежащим образом, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2020, подписанным без замечаний.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата за выполненные работы производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика (на основании выставленных подрядчиком счета) на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.06.2020, соответственно, у МКП «Благоустройство» возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок до 29.06.2020 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что в 15-тидневный период ответчиком оплачено 136 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2020 №438.

Оплата долга в размере 293 576 руб. 64 коп. в установленный контрактом срок произведена не была.

До подачи иска в суд 31.07.2020 МКП «Благоустройство» произвело частичную оплату 158 919 руб. по платежному поручению №540.

В ходе рассмотрения дела МКП «Благоустройство» погасило долг по контракту от 25.05.2020 №29 в оставшейся сумме 134 660 руб. 64 коп., заявленной в иске, по платежному поручению от 09.11.2020 №825, о чем сообщил истец в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 134 660 руб. 64 коп. долга не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 3 348 руб. 67 коп. пени за период с 29.06.2020 по 08.11.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.4.2 контракта от 25.05.2020 №29.

Факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ в установленный контрактом 15-тидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ №1 от 04.06.2020 судом установлен, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ суду не представил.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 3 348 руб. 67 коп. пени за период с 29.06.2020 по 08.11.2020 (133 дня просрочки), рассчитанной исходя из просрочки оплаты 293 579 руб. 64 коп. долга за период с 29.06.2020 по 31.07.2020, 134 660 руб. 64 коп. долга за период с 01.08.2020 по 08.11.2020, ключевых ставок ЦБ РФ 4,5% и 4,25%, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет пени суду не представил.

При проверке расчета пени судом установлено, что размер пени завышен истцом из-за неверного определения периода начисления пени и, соответственно, количества дней просрочки.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок оплаты работ, принятых по акту от 04.06.2020, начинает течь с 05.06.2020 и заканчивается 29.06.2020 (15 рабочих дней с учетом нерабочего дня 24.06.2020).

Соответственно, начисление пени за просрочку оплаты правомерно с 30.06.2020, а не с 29.06.2020, как ошибочно полагает истец. В связи с этим количество дней просрочки за период с 30.06.2020 по 08.11.2020 составляет 132 дня.

Кроме того, истец при расчете неверно применяет ключевые ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

Из пункта 9.4.2 контракта от 25.05.2020 №29 следует, что при начислении пени применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату уплаты пени.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 27.07.2020 действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, подлежащая применению при расчете пени.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных работ по контракту ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 3 238 руб. 58 коп., начисленной за период просрочки оплаты долга с 30.06.2020 по 08.11.2020 (132 дня), в том числе просрочки оплаты 293 579 руб. 64 коп. долга за период с 29.06.2020 по 31.07.2020, просрочки оплаты 134 660 руб. 64 коп. долга за период с 01.08.2020 по 08.11.2020, ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 238 руб. 58 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 25.05.2020 №29.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего иска в арбитражный суд истец по платежному поручению от 19.10.2020 №808 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 129 руб. (л.д.9), исходя из первоначально заявленной цены иска 137 627 руб. 77 коп.; впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 3 348 руб. 67 коп.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 138 009 руб. 31 коп. (134 660 руб. 64 коп. долга + 3 348 руб. 67 коп. пени) составляет 5 140 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик погасил задолженность в сумме 134 660 руб. 64 коп. добровольно 09.11.2020 после подачи иска в арбитражный суд (22.10.2020) и принятия его к производству (23.10.2020).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

Судом установлено, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца в части оплаты долга только после обращения последнего с иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения истца с этим требованием в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №825 от 09.11.2020. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 4 руб. от суммы 110 руб. 09 коп., в удовлетворении которой ему отказано; на ответчика – 5 136 руб. от суммы 137 899 руб. 22 коп. (134 660 руб. 64 коп. долга, оплаченных после подачи иска в суд, + 3 238 руб. 58 коп. пени)., из которых 5 125 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, а 11 руб. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 3 238 руб. 58 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Благоустройство», г. ФИО3 Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС-Брянск», <...> 238 руб. 58 коп. пени, а также 5 125 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева