Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-62675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62675/2022
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2024), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность

от 27.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2024 по делу № А32-62675/2022, установил следующее.

АО «Трест Гидромонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) о взыскании

16 603 333 рублей 20 копеек задолженности, 9 758 332 рублей 31 копейки неустойки (измененные требования).

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной интонации от 29.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что цена контракта является твердой. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суды не учли, что эксперт не провел необходимых исследований, не установил их объем и качество, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. При разрешении спора суды не выяснили вопрос о потребительской ценности

выполненных подрядчиком работ. Взыскивая с учреждения неустойку, суды не приняли во внимание, что письмом от 08.07.2020 общество отказалось от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.07.2017 по результатам электронного конкурса, общество (генеральный подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили контракт № 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведение основных специальных строительных работ по проекту «Корректировка проекта «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск», в соответствии с которым генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 11.3 контракта определено, что датой окончания работ считается 25.12.2018.

Цена контракта составляет 529 300 тыс. рублей, включая 18% НДС, из них:

– стоимость работ по разработке Рабочей документации составляет – 6 466 420 рублей, в том числе 18% НДС;

– стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта составляет522 833 580 рублей, в том числе 18% НДС (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлена, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 контракта оплате подлежат только объемы работ, общая стоимость которых с учетом ранее принятых заказчиком работ не превышает цену

контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Источником оплаты работ являются собственные средства предприятия.

Письмом от 25.06.2018 № 02-0334/18-ПЕ генподрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по уплотнению засыпки до 0,95 глубинным методом с привлечением механизмов (ВУУП-6).

Заказчик внес изменения в проектную документацию (письмо от 01.10.2018 № 0738/08-02.02).

21 июня 2019 года на основании измененной проектной документации, предприятие выдало к производству работ измененную рабочую документацию.

Для приведения в соответствие с проектной и рабочей документацией, генподрядчиком неоднократно направлялась откорректированная сметная документация с учетом дополнительных работ.

Письмом от 31.10.2019 № ВР-32/10474-23 заказчик согласовал сметную документацию в части внесения в сметную документацию изменений в части объемов работ по погружению свай из трубошпунта, устройству распределительного пояса и анкерных тяг, приведенных в соответствие с согласованной исполнительной документацией и направил в адрес общества локальный сметный расчет (т. 1, л. д. 99).

Письмом от 05.07.2020 № ЗД-27/7421 Федеральное агентство морского и речного транспорта (собственник имущества) согласовало заключение с обществом дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Письмом от 18.02.2020 № АС-24/13 88-23 предприятие направило в адрес генподрядчика на подписание проект дополнительного соглашения № 2, подписанный заказчиком (т. 1, л. д. 100).

Дополнительным соглашением от 03.08.2020 № 2 к контракту внесены изменения в пункт 2 контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в связи с изменением объемов работ цена контракта составляет 522 677 080 рублей, в том числе

18 % НДС (т. 1, л. д. 101). Генподрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 16 603 333 рубля 20 копеек.

Письмом от 0.08.2020, общество направило в адрес заказчика акт приемки выполненных работ от 30.07.2020 № 27.

24 августа 2020 года заказчик направил в адрес генподрядчика письменный отказ в приемке работ, мотивированный отсутствием работ в локально-сметном расчете

№ 02-00-01 (локально-сметный расчет утвержденный заказчиком при заключении контракта).

Письмом от 04.09.2020 № 022932/20-ТГ генподрядчик вновь отправил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел

12 апреля 2022 года общество направило предприятию требования об оплате работ на сумму16 603 333 рубля 20 копеек.

Неисполнение заказчиком требования об оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданский кодекс по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных

простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3

статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014

в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т. е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, ввиду того, что из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается необходимость выполнения работ по откорректированному заказчиком локальному сметному расчету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суды отметили, что итоговая стоимость выполняемых генподрядчиком работ не превысила твердую цену контракта, несмотря на выявленную необходимость выполнения дополнительных работ; напротив общая стоимость работ при достижении результата работ без ухудшения качества выполненных работ стала меньше на

1 622 920 рублей. Дополнительные объемы работ входят в комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом и рабочей документацией по объекту. Необходимость выполнения дополнительных объемов работ подтверждена и согласована с ООО «Морпроект-Престиж», являющимся разработчиком проектной документации, а также исполнителем авторского надзора. Объемы и стоимость дополнительных работ также согласованы ответчиком и истцом, дополнительное соглашение подписано обеими сторонами контракта.

Согласно выводам судебной экспертизы, виды работ и расценки, фактически выполненных работ, отраженные в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2

от 30.07.2020 № 27 соответствуют видам и расценкам работ, указанным в локальном сметном расчете № 02-00-01 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к контракту). Объем и стоимость работ, указанных в акте, в части позиций не соответствуют указанным в локальном сметном расчете № 02-00-01. В частности, у ряда работ, отраженных в указанном акте, объем фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом № 02-00-01, что отражается на стоимости данных работ. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме

№ КС-2 от 30.07.2020 № 27, выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП).

Довод заявителя о том, что эксперт не провел необходимых исследований, выполненных обществом работ, не установил их объем и качество, в связи с чем суды

необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суды установили, что ответчик подписал акты скрытых работ и в целом исполнительную документацию по спорным работам без замечаний, тем самым подтвердив факт их выполнения истцом, а также качество спорных работ. Работы, выполненные сверху скрытых, соответствуют технологии и проектной документации, что указано в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприятие направляла в адрес истца письма с указанием недостатков в выполненных спорных истцом работах.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с предприятия неустойки, суды руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21.3 контракта стороны согласовали порядок начисления неустойки, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, суды проверили расчет неустойки, произведенный обществом, и пришли к следующим выводам.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, при установлении размера неустойки подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,

суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судами установлено, что на дату вынесения решения (24.04.2024) размер ключевой ставки составляет 16%.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2024 (1102 дня): 16 603 333,20 * 1102 * 16% * 1/300 = 9 758 332 рубля 31 копейка.

Суды проверили указанный расчет и признали е верным. Возражения предприятия сводятся к тому, что суды не учли отказ общества от контракта 08.07.2020.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод заявителя, и правомерно отклонил.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, возникшие на момент расторжения договора, исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут, или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 дело № А60-33239/2022.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленным обществом требования.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу

№ А32-62675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. ФИО4 Твердой