Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А49-7645/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7645/2022
9 февраля 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (442513, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКо" (440011, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2016, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании 22079 руб. 88 коп. штрафа,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312580330500036, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 31.10.2012),

при участии: от истца – главы администрации ФИО2 (приказ); от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – Администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКо" (далее – ответчик, подрядчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0155300021919000065 от 24.06.2019, а именно: произвести замену светильников в количестве 2 шт., устранить выбоины (провал) в асфальтовом покрытии, трещины в количестве 4 шт., а также о взыскании штрафа в размере 22079 руб. 88 коп. (3% от цены контракта).

Определением суда от 25.07.2022 иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, доводы ответчика счел необоснованными (возражения на отзыв, л.д. 54-55).

В отзыве ответчик полагал, что истцом не доказаны обстоятельства дела и вина ответчика (подрядчика) в указанных в иске недостатках, счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а начисление штрафа – незаконным в силу моратория (л.д. 40-41, 88-89).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2019 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 0155300021919000065 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории, а истец – обеспечить приемку выполненных работ и их оплату.

Согласно п. 10.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в претензии, направляемой подрядчику заказчиком после составления акта, фиксирующие дефекты.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается: на нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийные срок на прочие работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, устанавливается 36 месяцев.

Установлено, что обязательства по контракту были исполнены ООО "СтройКо" ненадлежащим образом, а именно: установленные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту светильники вышли из строя в пределах гарантийного срока (2 шт.), на внутридомовом проезде имеется выбоина (провал) в асфальтовом покрытии размером 60*60 см, глубиной 40 см, на автомобильном покрытии имеются трещины в количестве 4 шт. шириной раскрытия до 5 мм.

Ответчику от 14.04.2022 направлено заказное письмо № 410 о необходимости присутствия 26.04.2022 при составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) на объекте. Комиссией 26.04.2022 составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) в период гарантийного срока, ответчик на составление акта не явился, извещен надлежащим образом. Комиссией установлен срок на устранение недостатков (дефектов), отраженных в акте до 01.06.2022. Требование (претензия) истца от 27.04.2022 № 456 об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом с приложением акта, направлено ответчику. Необходимый ремонт и устранение недостатков подрядчиком в установленный срок не произведены.

Пунктом 9.3.1 контракта от 24.06.2019 № 0155300021919000065 стороны установили штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа рассчитывается на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, равен 3% цены контракта, что составляет 22079 руб. 88 коп. Таким образом, размер неустойки (штрафа) составляет 22079 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказным письмом от 20.06.2022 № 595 ответчику направлено требование об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, штраф не оплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив материалы дела (дефектный акт от 26.04.22, переписку сторон и другие), проанализировав условия договора, суд установил, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ (на нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантийные срок на прочие работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, устанавливается 36 месяцев) и их устранение своими силами.

Обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству. Все спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен. Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, подрядчик не представил.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (Защита прав кредитора по обязательству) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования администрации (заказчика) о понуждении ответчика (подрядчика) к устранению гарантийных недостатков являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта недостатков в выполненных работах и вины подрядчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что для составления дефектного акта представитель ООО "СтройКо" письменно не вызывался, опровергается письмом от 14.04.2022 № 410, согласно которому ответчик был приглашен для составления акта, фиксирующего дефекты на объекте. Данное письмо было направлено в адрес ответчика заказным письмом, на электронную почту, а также на мессенджер WhatsApp (ВатСап) по номеру телефона <***>, указанному в муниципальном контракте № 0155300021919000065, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.04.2022 и скриншотами (представлены в материалы дела).

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что представитель заказчика вызван для составления акта осмотра дефектов телефонограммой от 20.10.2022, однако доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено (ст. ст. 68, 65 АПК РФ).

ООО "СтройКо" одновременно с выполнением работ по капитальному ремонту дворовой территории по ул. Песчаная, д. 4, выполняло работы еще по двум муниципальным контрактам: a) муниципальный контракт № 0155300021919000064 от 21.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, д. 15А; б) муниципальный контракт № 0155300021919000066 от 24.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории, расположенной по адресу: <...>. В акте от 21.10.2022 подрядчиком не указан адрес объекта, где произведен осмотр, в связи с чем, невозможно однозначно определить, что осмотр производился на спорной дворовой территории.

Ответчик в акте от 21.10.2022 указывает, что поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии образовались в местах прохождения подземной теплотрассы, наличие которой он определил визуально. ПСД на капитальный ремонт дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, разработана ИП ФИО1 на основе топографической съемки, на которой отражены все имеющиеся на данной территории коммуникации. Однако на топографической съемке какая-либо теплотрасса отсутствует. Таким образом, данный довод ответчика не соответствует действительным обстоятельствам.

В акте от 21.10.2022 ООО "СтройКо" в качестве причины недостатков в работе фонаря указывает на отсутствие напряжения в электрической цепи. При этом не ссылается на какие-либо измерения, информацию от обслуживающей организации, иные доказательства.

В акте от 21.10.2022 указано, что уличный фонарь на подъезде не работает, не конкретизировано, на подъезде дома или на подъезде к дому. В проектно-сметной документации по капитальному ремонту дворовой территории по ул. Песчаная, д. 4, предусмотрено 2 светильника, ответчик в акте указывает один уличный фонарь. На подъезде фонарь работает (фото приобщено истцом в материалы дела). Фонари, установленные подрядчиком, расположены на опорах ВЛ электропередач, принадлежащих ПАО "Россетти Волга" – "Пензаэнерго". Согласно ответу на обращение администрации Яснополянского сельсовета в Кузнецкое производственное отделение филиала ПАО "Россетти Волга" – "Пензаэнерго" об исправности электрооборудования, снабжающего электричеством ул. Песчаная в с. Пионер, установлено, что оборудование, находящееся на балансе филиала и находящееся в эксплуатационной ответственности Кузнецкого РЭС Кузнецкого ПО, является исправным и находится под напряжением.

Пунктами 10.3, 10.4 муниципального контракта № 0155300021919000065 от 24.06.2019 определен порядок выявления и фиксации дефектов, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в претензии, направляемой подрядчику заказчиком после составления акта, фиксирующего дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Составление какого-либо акта осмотра дефектов подрядчиком ни контрактом, ни законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются приведенными выше обстоятельствами и доводами истца, с которыми у суда нет оснований не соглашаться.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Факт правонарушения – неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, судом установлен, что в силу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ дает суду основаниям взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22079 руб. 88 коп.

При этом суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки), поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Из обстоятельств дела заключить о несоразмерности взыскиваемой неустойки не представляется возможным и обоснованным (ст. 71, ст. 159 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в силу моратория на начисление неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом установлено, что ответчиком (подрядчиком) допущено правонарушение при исполнении контракта – неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Данные недостатки не устранены подрядчиком до принятия решения по делу, что, в свою очередь, свидетельствует о длящемся характере правонарушения. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на момент принятия решения и применения судом положений ст. 330 ГК РФ утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного постановления.

Таким образом, у суда нет оснований к применению данного постановления при указанных обстоятельствах и основаниях, в связи с чем суд взыскивает штраф в пользу истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройко" (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные в гарантийный срок недостатки по муниципальному контракту № 0155300021919000065 от 24.06.2019, а именно: произвести замену светильников в количестве 2 штук, устранить выбоины (провалы) в асфальтовом покрытии, трещины в количестве 4 штук, а также взыскать в пользу Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области штраф в размере 22079 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройко" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.