Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А36-10056/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-10056/2022

«27» февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании (путём использования системы веб-конференции) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» г. Липецк


о взыскании пени за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, рассчитанные на основании п.5.4. договора поставки непродовольственных товаров №1181 от 10.06.2020 г., в общей сумме 54 608 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОГРЕСС» г. Владимир


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 г., диплом АВБ 0392182 регистрационный №368 от 09.07.1998 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022 года);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – истец, ООО «Металл Трейд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОГРЕСС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХПРОГРЕСС») о взыскании пени за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, рассчитанные на основании п.5.4. договора поставки непродовольственных товаров №1181 от 10.06.2020 г., в общей сумме 54 608 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях от 12.01.2023 на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство от 14.12.2022 года о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5460 руб. Контррасчёт взыскиваемой неустойки суду не представлен.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки непродовольственных товаров №1181 от 10.06.2020 года в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в течении всего срока действия договора передавать покупателю продукцию (товар), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать её. Товар соответствует требованиям действующего ТУ 1121-001-00469793-2016.

Выполняя принятые на себя обязательства истец отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 403082.16 руб., что подтверждается товарной накладной №61901 от 19.06.2020 года и транспортной накладной №61901 от 19.06.2020 года, товар на сумму 427100.76 руб., что подтверждается товарной накладной №81104 от 11.08.2020 года и транспортной накладной №61901 от 19.06.2020 года, товар на сумму 1733069.94 руб., что подтверждается товарной накладной №12917 от 29.01.2021 года и транспортной накладной №12917 от 29.01.2021 года.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации №1 от 10.06.2020 года оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в день поступления товара на склад покупателя.

Исходя из условий договора п. 5.4 при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0.13% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты задолженности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной №91706 от 17.09.2021 года, поэтому в рамках настоящего спора истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 54608.60 руб., за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года.

Представленный истцом размер взыскиваемой неустойки соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, арифметически верен.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик сослался на действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №428 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения постановления Правительства N 497 о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ) в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №428 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не подлежит применению в отношении ответчика, так как в соответствии с данным постановлением на 6 месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции».

Сведения об основном виде деятельности ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержат информацию об основном виде деятельности – строительстве жилых и нежилых зданий (41.20 – код ОКВЭД). Данная сфера деятельности не входила в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому вышеуказанное постановление в рамках настоящего спора неприменимо.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил. Принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой пени носит исключительный характер, размер пени по отношению к основному долгу, а также период взыскиваемой пени, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №4764 от 16.11.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 2184 руб., суд относит данные расходы истца на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОГРЕСС» г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» г. Липецк

(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 54608.60 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2184 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин