Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-150957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150957/24-147-1121
г. Москва
05 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГЛИНОПЕРЕРАБОТКА" (241903, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Брянск, <...> Д.1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к СПИ САВЕЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (127083, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 56, СТР.8), 2) САВЕЛОВСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (127083, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 56, СТР.8),

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ , 2) ИП ФИО2

о признании недействительным постановления от 18.06.2024 г. об окончании исполнительного производства № 81882/24/77035-СД от 28.03.2024 г.

при участии:

от заявителя - неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. , 2) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 06.03.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛИНОПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Рябининой М.К. о признании незаконным постановления от 18.06.24 об окончании исполнительного производства № 81882/24/77035-ИП.

Представитель третьего лица 2 огласил доводы по предмету спора.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо 1 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа серии ФС №043744367, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А097218/2023, в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №81882/24/770035-ИП от 02.02.2024г. о взыскании в пользу ООО «Глинопереработка» денежных средств в общем размере 719 772,03 руб. Постановление от 02.02.2024г. вынесено заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО5 от 28.03.2024г. исполнительное производство №81882/24/770035-ИП от 02.02.2024г. объединено с исполнительным производством №480801/23/77035-ИП от 02.11.2023г., должником по которому является ИП ФИО6, в сводное исполнительное производство №81882/24/77035-СД.

В адрес ООО «Глинопереработка 20.06.2024г. через ЕПГУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1 от 18.06.2024г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись и постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении от 18.06.2024 утверждает, что исполнительный лист невозможно исполнить.

Согласно постановлению, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон №229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в адрес ООО «Глинопереработка» поступили следующие платежи: 15.04.2024г. на сумму 62,31 руб.; 30.05.2024г. на сумму 89 410,53 руб., итого: 89 472,84 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Глинопереработка» судебным приставом-исполнителем на дату прекращения исполнительного производства была взыскана задолженность на сумму 89 472,84 руб.

Между тем материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на возможность возбуждения исполнительного производства в связи с повторным предъявлением исполнительного документа судом не принимается, поскольку окончание исполнительного производства без законных оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обратное приставом не доказано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Кроме того, должником представлено в материалы дела доказательства погашения долга на основании инкассового поручения № 875686 от 12.03.2024 г. на сумму 736 756,60 руб. В примечании инкассового поручения указано спорное исполнительное производство. Денежные средства поступили в службу судебных приставов до окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 3.4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 N 305-КГ17-5508 по делу N А40-142145/2016, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, перечисления денежных средств в адрес взыскателя, в течение пяти операционных дней не было. Иного не представлено.

Вместе с тем, спорное исполнительное производство было окончена на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

Суд исследовав доказательства по делу, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 043744367 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО1 от 18.06.24 об окончании исполнительного производства № 81882/24/77035-ИП – признать незаконным и отменить.

Обязать СПИ ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 043744367 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна