Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А66-7970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7970/2019
г.Тверь
02 марта 2020 года



Резолютивная часть объявлена 25.02.2020.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), ФИО3 (доверенность от 06.03.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.08.2009), при участии третьего лица – Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, о взыскании 134 228 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», г. Бологое Тверской области о взыскании 117 357 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 4 994 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 21.05.2019, всего: 122 351 руб. 84 коп., пени начисленных с 22.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 24 июня 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 09.07.2019 исковые требования оспорил ссылаясь на неправомерное использование истцом в расчете объема электрической энергии на ОДН данных индивидуальных приборов учета с истекшими межповерочными интервалами; по данным ответчика стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составила 104 578 руб. 29 коп.


Определением от 28 августа 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11 ноября 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 117 357 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 4 189 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 21.05.2019, всего: 121 546 руб. 24 коп., пени начисленных с 22.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Протокольным определением от 27 января 2020 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 117 357 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 4 028 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 21.05.2019, всего: 121 385 руб. 00 коп., пени начисленных с 22.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 117 357 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, 16 870 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.02.2020, всего: 134 228 руб. 02 коп., пени начисленных с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме, представил приобщенный судом к материалам дела информационный расчет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69312086 от 01.12.2015г., со сроком действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией (п. 8.1 договора). По условиям договора №69312086 от 01.12.2015г. (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме.

С 01.01.2017 номер договора был изменен на 6930202086.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по февраль 2019 года, в результате чего за ним, по данным истца, образовалась задолженность по ее оплате в сумме 117 357 руб. 12 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части14 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6930202086 от 01.12.2015г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. О наличии разногласий по адресному списку жилых домов, ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше, обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, вытекает из положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила) определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета. Перечень приборов учета, определен в приложениях в Договору.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен Гарантирующим поставщиком в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета и по нормативу) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Спор между сторонами возник по объему индивидуального потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны сняли большую часть разногласий и спорят относительно правомерности произведенных истцом корректировок по ранее состоявшимся решениям суда по квартирам: №68 и №84 в доме №4 по ул.1 Мая г.Бологое Тверской области, по квартире №39 дома №15 по ул.Дзержинского в г.Бологое Тверской области; а также относительно объема индивидуального электропотребления в следующих квартирах: по квартире №31 в доме № 6, по квартире №54 в доме №48, по квартире №98 в доме №12 по ул.Дзержинского в г.Бологое Тверской области, по квартире №46 в доме №6 по ул.Октябрьская в г.Бологое Тверской области, по квартире №11 в доме №8 по пер.Свободы в г.Бологое Тверской области.

В части доводов о неправомерности произведенных истцом корректировок по ранее состоявшимся решениям суда суд соглашается с позицией ответчика, поскольку истцом не доказана относимость корректировок к спорному периоду и позиция истца в указанной части признается противоречащей вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о величине потребления по нормативу ответчиком представлены в материалы дела поквартирные карточки, справки о составе семьи, выписки из ЕГРН. Истцом не представлены доказательства правомерности его расчета объема индивидуального потребления в части спорного эпизода.

В указанной связи, позиция истца в части разногласий по нормативу индивидуального потребления противоречит вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика в указанной части и соглашается с информационным расчетом размера задолженности - 109 459 руб. 57 коп., который ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 109 459 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 870 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 16.02.2019 по 25.02.2020, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 783 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.02.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 26.02.2020 по день оплаты задолженности по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований и размера произведенной истцом оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 663 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 337 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца; государственная пошлина в размере 27 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.08.2009) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 109 459 руб. 57 коп. задолженности, 15 783 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 25.02.2020, всего: 125 242 руб. 71 коп.; неустойку за каждый день просрочки с 26.02.2020 по день оплаты задолженности по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 4 663 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.08.2009) в доход федерального бюджета РФ 27 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян