Решение от 10 января 2019 г. по делу № А12-35591/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» января 2019г.

Дело №А12-35591/2018

Резолютивная часть вынесена «04» декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (358000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, <...>, строен 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-РФ, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору, ответчика), Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее- Нижне-Волжскому УФС по экологическому, технологическому атомному надзору, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 000руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 09.10.2018 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 31.10.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 26.11.2018 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиками Нижне-Волжскому УФС по экологическому, технологическому атомному надзору и РФ, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору отзыв по заявленным исковым требованиям не представлен.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

13.11.2017 государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «ТехМашСервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

17.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия ООО «ТехМашСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия от 17.01.2018 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

ООО «ТехМашСервис» был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017 с ИП ФИО3.

Согласно п.1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «ТехМашСервис» у мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия в качестве защитника в административном деле по факту составления протокола в отношении ООО «ТехМашСервис», в случае необходимости составление жалобы на постановление суда, участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 33 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 20 от 01.03.2018.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия от 17.01.2018 было отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, то истец ООО «ТехМашСервис» считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, в связи с чем обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки , причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками .

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Представителем ООО «ТехМашСервис» были оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества в суде первой и суде апелляционной инстанции.

Из представленных истцом судебных актов усматривается, что представитель ФИО3 принимала участие при рассмотрении дела судом.

Апелляционная жалоба ООО «ТехМашСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района республики Калмыкия от 17.01.2018 было удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехМашСервис» было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела в размере 33 000руб. подлежащими удовлетворению.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем обществу услуг, в отсутствие доказательств обратного, установлены в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела.

Размер понесённых убытков в размере 33 000руб. ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными платежными документами.

Взыскание убытков должно производиться с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экономическому, технологическому атомному надзору.

Требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке с Нижне-Волжскому УФС по экологическому, технологическому атомному надзору не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, <...>, строен 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (358000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 33 000руб.

В удовлетворении требований к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Лазаренко