Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А69-257/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1762/2024, Ф02-2222/2024

Дело № А69-257/2023
26 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саая А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года по делу № А69-257/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее – предприятие, ГУП РТ «УК ТЭК 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – Служба) о признании предписания от 07.10.2022 по делу № 06-01/22-04 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГУП РТ «УК ТЭК 4» и предприниматель обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУП РТ «УК ТЭК 4»в кассационной жалобе приводит доводы, что предписание выдано без учета возможности применения мер представления; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о заключении договора № 01/2021 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй» без учета затрат на транспортировку; предписание выдано должностному лицу – руководителю предприятия, а не юридическому лицу, в отношении которого проверка проводилась; предъявленная должностному лицу сумма ущерба является необоснованной.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющее значение для дела – не выяснено конкретное наименование поставленного груза и места его получения для погрузки у сторон по делу, не проверены пояснения директора предприятия, не проверены доводы заявителя о допущенной технической ошибке в части указания в договоре № 01/21 от 31.12.2020 расходов поставщика на транспортировку. Предприниматель полностью выполнил все условия договора № 07/2021 от 01.03.2021 на оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования, что подтверждается подписанными актами выполненных работ заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 28 мая 2024 года, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25 июня 2024 года на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. При этом, документов, подтверждающих доводы заявленного ходатайства, заявителем жалобы не представлено.

Рассмотрев ходатайство ГУП РТ «УК ТЭК 4» об отложении рассмотрения кассационных жалоб суд округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Республики Тыва от 05.05.2022 № 216-РГ «О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РТ «УК ТЭК 4» и в соответствии с приказом руководителя Службы от 11.05.2022 № 35, с целью проверки использования субсидий, выделенных из республиканского бюджета и соблюдения условий соглашений об их предоставлении, в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка его финансово-хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2019 по 11.07.2022.

В ходе проверки Службой выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе, в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предприятием осуществлена неправомерная оплата по договору № 07/2021 от 01.03.2021, заключенному с предпринимателем ФИО2, фактически невыполненных услуг по перевозке груза на сумму 6 772 380 рублей, при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному с ООО «МК-Строй» договору № 01/21 от 31.12.2020, что повлекло причинение ущерба бюджету Республики Тыва.

Результаты проверки отражены в акте № 35 от 01.08.2022, на основании которого в адрес предприятия вынесено предписание № 06-01/22-04 от 07.10.2022 о возмещении ущерба в размере 6 772 380 рублей, причинённого бюджету Республики Тыва, в срок до 30.12.2022.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного предписания недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия действующему законодательству оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Службе финансово-бюджетного надзора Республики Тыва, утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 11.03.2021 № 111, суды правильно указали, что Служба осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере, а также является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Служба вправе выдавать объекту контроля предписание и представление.

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 9 Стандарта при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание  одновременно с представлением в случае невозможности устранения нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Как следует из материалов дела, Служба неправомерным расходованием бюджетных средств посчитала оплату предприятием предпринимателю ФИО2 по заключенному с ним  договору № 07/2021 от 01.03.2021 на перевозку груза фактически не выполненных услуг на сумму 6 778 380 рублей, при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному договору от 31.12.2020 № 01/21 с ООО «МК-Строй».

Оспаривая предписание Службы, предприятие приводило доводы о том, что в договоре № 01/21 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй» указана стоимость материалов без их транспортировки; выполненная подрядной организацией ООО «Модуль» сметная документация являлась некорректной, разработчик не учел удаление позиции по затратам на перевозку и технически ошибочно указал в самом договоре и спецификации № 1 расходы поставщика на транспортировку. Поэтому, с предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 07/2021 01.03.2021 на оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд предприятия.

Как установили суды, в данном случае закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП РТ «УК ТЭК 4», соответствующей закупочной документацией.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ описание предмета конкурентной закупки определяется заказчиком самостоятельно в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке и требованиями Закона № 223-ФЗ.

При этом, Закон № 223-ФЗ не регламентирует содержание порядка определения и обоснования цены договора, в связи с чем такой порядок устанавливается в положении о закупке (типовом положении о закупке) каждым заказчиком самостоятельно, в том числе с учетом специфики осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение (пункт 1).

Пунктом 16 данного Обзора разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Судами установлено, что по результатам проведенного запроса котировок между предприятием и ООО «МК-Строй» заключен договор № 01/21 от 31.12.2020 на поставку материалов и оборудования на сумму 28 178 689 рублей для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4».

В настоящем случае требования закупочной документации в полном объеме получили свое отражение в условиях договора. Стоимость перевозки материалов и оборудования до пункта назначения: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы и иные расходы, связанные с осуществлением поставки, входят в стоимость договора.

Договор № 01/21 от 31.12.2020 подписан ООО «МК-Строй» без возражений.

С учетом указанного, суды обоснованно посчитали, что поставщик, заключив договор, принял на себя обязательство по исполнению условий по поставке материалов и оборудования до с. Хову-Аксы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суды установили, что ООО «МК-Строй» договор исполнен и предприятием оплачены оказанные услуги.

При этом, о наличии договорных разногласий между сторонами в процессе исполнения договора по его существенным условиям арбитражному суду не заявлено и документально не подтверждено.

Вместе с тем, при наличии указанного договора с ООО «МК-Строй», ГУП РТ «УК ТЭК 4» проведены новые торги на оказание услуг по поставке материалов для нужд предприятия, по результатам которых с победителем (единственный участник)  предпринимателем ФИО2 заключен договор № 07/2021 от 01.03.2021 на сумму 6 778 380 рублей. Согласно акту проверки, предприятие произвело оплату указанной суммы на лицевой счет предпринимателя.

В письменном пояснении ГУП РТ «УК ТЭК 4» указало, что по договору № 07/2021 от 01.03.2021 перевозились материалы до пункта назначения: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы, приобретенные по договору № 01/21 от 31.12.2020 на сумму 28 178 689 рублей, заключенному с ООО «МК-Строй».

В подтверждение в материалы дела были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ предпринимателем ФИО2 на общую сумму 6 778 380 рублей.

Вместе с тем, как установили суды, в нарушение статьи 785 Гражданского кодекса РФ договор № 07/2021 от 01.03.2021 заключен предприятием без конкретного наименования груза и места его получения для погрузки.

На основании части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судами оценены и исследованы в полном объеме счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 6 778 380 рублей по договору № 07/2021 от 01.03.2021 и установлено, что в представленных документах отсутствует детализация таких показателей как наименование товара, единица измерения, количество товара, что препятствует их идентификации со спецификацией № 1 (Приложением № 1 к договору поставки материалов от 31.12.2020).

Также суды установили, что руководителем ООО «МК-Строй» являлся тот же предприниматель ФИО2, который знал о предмете договора от 31.12.2020, как законный представитель ООО «МК-Строй», согласился с его условиями, исполнил его без разногласий, и несмотря на данное обстоятельство он же в качестве предпринимателя заключил договор № 07/2021 от 01.03.2021 на оказание услуг по транспортировке этих же материалов и оборудования для нужд предприятия, что в данном случае указывает на наличие признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  пришли к обоснованному выводу о неправомерной оплате ГУП РТ «УК ТЭК 4» по договору № 07/2021от 01.03.2021, при отсутствии фактического выполнения услуг по перевозке груза на сумму 6 778 380 рублей, при наличии фактической оплаты данной  поставки по другому договору № 01/21от 31.12.2020.

Таким образом, суды мотивированно признали доказанным факт неправомерного расходования средств субсидии из республиканского бюджета, что повлекло  причинение ущерба бюджету Республики Тыва.

Как следует из материалов предписание адресовано ФИО3 как руководителю предприятия (и.о. генерального директора) на момент проведения проверки и вынесения ненормативного акта, а не как лицу, в действиях которого установлено нарушение законодательства и на которого возложены обязанности по устранению выявленного нарушения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, предписание о возмещении причиненного ущерба соответствует характеру и последствиям допущенных нарушений, а возможность его выдачи объекту контроля при установлении факта нарушений вытекает из полномочий Службы как органа финансового  контроля.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.


По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ГУП РТ «УК ТЭК 4» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ГУП РТ «УК ТЭК 4»  на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2  уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю в порядке статьи 104 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2023 года по делу № А69-257/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 36 от 22.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина