Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А71-1005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1005/2022
09 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. долга, 1118066 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда № 555-19 от 16.05.2019, при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2021 № 78, паспорт, диплом (107727 0001700);

от ответчика: не явились (извещен, почтовое уведомление вручено 11.02.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост» (далее – ответчик) ) о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. долга, 296 480 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 555-19 от 16.05.2019.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2022.

Определением от 22.03.2022 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству. Кроме того, указанным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 118 066 руб. 66 коп. неустойки.

Судебное заседание в связи с болезнью судьи Н.В. Щетниковой неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 18.07.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.08.2022.

Определением суда от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной, определённому путем использования автоматизированной информационной системы.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом со 02.08.2022 до 08.08.2022.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее поступившее в суд в электронном виде 17.06.2022 (зарегистрированное канцелярией суда 20.06.2022) ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки с применением действующей на момент подачи ходатайства ставки ЦБ РФ до 579 214 руб. 99 коп. с последующим начислением на дату вынесения решения судом, в том числе в размере 16371 руб. 66 коп. за период с 21.02.2020 по 22.10.2020, 562843 руб. 33 коп. за период с 13.04.2020 по 17.06.2022.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (копия определения от 07.02.2022, направленная ответчику по месту его нахождения, вручена последнему 11.02.2022), а так же публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 555-19 от 16.05.2019 (далее - договор), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на проведение капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт зданий БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» по адресу: <...>», в соответствии с графиком выполнения проектных работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п.2.1. цена договора (стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором) составляет: 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в т. ч. по этапам в соответствии с графиком выполнения проектных работ (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2 определен порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от цены этапа в течение 10-ти календарных дней с момента начала этапа работ; окончательный расчет производится в течение 10-и календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Истец указывает на то, что им выполнены обязательства по выполнению проектных работ на проведение капитального ремонта объекта в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ от 24.07.2019 № 555-19/1, 10.02.2022 № 555-19/2, 31.03.2020 № 555-19/3, 31.03.2020 3 555/19/4, 31.03.2020 № 555-19/5 на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов руб. 00 коп.) (л.д. 13-17).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3400000 (три миллиона четыреста тысяч руб. 00 коп.) (платежные поручения л.д. 18-31).

Поскольку ответчик оплату в полном объеме по договору не осуществил, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 06-21/10 от 29.10.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, выполненные работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и разногласий, что ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 1600000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 579 214 руб. 99 коп., в том числе 16371руб. 66 коп. за период с 21.02.2020 по 22.10.2020, 562843 руб. 33 коп. за период с 13.04.2020 по 17.06.2022, с последующим начислением на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора, стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании в порядке п. 6.2. договора неустойки заявлены обоснованно.

Однако, оценив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его подлежащим корректировке на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен истцом, исходя из по ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 9,5 %.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом настоящего решения (08.08.2022) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,0%, судом произведён, в связи с чем, сумма неустойки за период времени: с 21.02.2020 по 22.10.2020 составила 13 786 руб. 66 коп., за период времени с 13.04.2020 по 31.03.2022 - 440 693 руб. 33 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 454479 руб. 99 коп., в том числе, в размере 13 786 руб. 66 коп. за период с 21.02.2020 по 22.10.2020 и в размере 440 693 руб. 33 коп. за период с 13.04.2020 по 31.03.2022.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договоров подряда вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 с последующим начислением на день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае обязательство по оплате долга не прекратилось.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворениям требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 отсутствуют.

По вышеприведенным мотивам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании финансовой санкции с последующим начислением на дату вынесения судом (08.08.2022), так как названный период включается в установленный Правительством Российской Федерации период действия на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная истцом на основании платежного поручения № 4 от 12.01.2022 госпошлина в размере 917 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "МОСТ" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 054 479 руб. 99 коп., из которых, 1 600 000 руб. 00 коп. – долг, 13 786 руб. 66 коп. - неустойка за период времени с 21.02.2020 по 22.10.2020, 440 693 руб. 33 коп. неустойка за период времени с 13.04.2020 по 31.03.2022, а также 31 956 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 917 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 12.01.2022.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 с последующим начислением на дату вынесения судом решения отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 17.06.2022 с последующим начислением на дату вынесения судом решения заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына