Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-341758/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-341758/19-19-2620
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов города МОСКВЫ (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>)

об обязании

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" об обязании в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: <...>, а именно произвести ремонт системы центрального отопления (стояки) согласно ПСД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование заявленных возражений представил письменные доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000102-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: : <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в его адрес 06.09.2019г. поступило обращение Государственной жилищной инспекции города Москвы по вопросу некачественного выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы по ремонту системы центрального отопления (стояки) приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.09.2017г.

В соответствии с п. 10.5. договора в адрес генподрядчика, направлено письменное извещение заказчика от 24.09.2019г. № ФКР-30-43876/9 о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо явиться 03.10.2019г. на осмотр по указанному адресу.

В результате комиссионного обследования, 03.10.2019г., в отсутствии надлежаще уведомленного генподрядчика, рекламационным актом от 24.10.2019г. в установленный договором гарантийный срок зафиксированы недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по Договору, а именно:

- клапаны на стояках обратного трубопровода центрального отопления не выполнены в соответствии с ПСД;

- обратный трубопровод выполнен из труб диаметром 50 мм с нарушением ПСД.

В соответствии с рекламационным актом от 24.10.2019г. генподрядчику предъявлено требование устранить выявленные недостатки в срок до 25.11.2019г.:

- произвести ремонт системы центрального отопления (стояка) согласно ПСД.

В дальнейшем, 25.10.2019 г. в адрес генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-44907/9 с требованием устранить нарушения, зафиксированные рекламационным актом.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, произведенные ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в рамках договора от 31.05.2017 № ПКР-000102-17 выполнены надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний. Факт принятия работ подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон актами выполненных работ.

Истец ссылается на то, что недостатка образовались по причине несоблюдения генподрядчиком технологии производства работ, однако настоящий вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Работы по замене трубопровода центрального отопления в подвале жирового дома, расположенного по адресу: <...> выполнялись по существующей схеме.

Согласно п. 5.1.12 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и не жилые помещения для проведения работ.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами об оказании содействия в допуске в помещения для производства работ, однако обращения ответчика оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика устранить выявленные нарушения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что спорные работы выполнились ответчиком некачественно в рамках заявленного договора, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

При отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта выполнения спорных работ, суд не может считать доказанным факт его обязания устранить выявленные нарушения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика обязательства по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возложены на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Подгорная