Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-45777/2020

№ 09АП-35709/2020-ГК

Дело № А40-45777/20
город Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», ООО «Энерго Эстейт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-45777/20, принятое

в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Энерго Эстейт» к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭК» неустойки в размере 474 651 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 47 465 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2017 № ЭЭ-Ф16/2017 истец (арендодатель) передал по акту во временное пользование ответчику (арендатор) нежилые помещения, расположенные по

адресу: г.Москва, 3-я Хорошевская ул., д.16, корп.1, стр.2, общей площадью 2 270,7кв.м., сроком до 25.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.4 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что ответчик арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.1 договора заявлена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размере 474 651 руб. 06 коп. за период c 31.12.2017 по 16.01.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 47 465 руб. 11 коп.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком нарушался режим внесения арендных платежей, но с учетом того, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, неустойка подлежит снижению

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 47 465 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, в отсутствие действующего договора и при отсутствие какого-либо письменного соглашения о неустойки взыскал с ПАО «МОЭК» сумму неустойки в размере 47 465 руб. 11 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.1 договор действует до 25.12.2017, однако в период начиная с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и дополнительными площадями, что установлено дополнительным соглашением от 16.02.2018 № 1 за указанный период, имущество истцу не возвращал, письменных уведомлений о расторжении в адрес истца не направлял, а продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи арендуемых помещений от 25.01.2017, актами об оказанных услугах от 31.01.2018 № 18, от 31.01.2018 № 41 и отсутствием в материалах дела акта возврата арендуемых помещений за спорный период начисления договорной неустойки. Ответчиком осуществлялось фактическое пользование переданными в аренду нежилыми помещениями после прекращения действия договора, а арендные платежи в размере 2 792 065 руб. 07 коп. были внесены с существенным нарушением сроков, в связи с чем в соответствии с п.6.6 договора ему была начислена договорная неустойка за период просрочки внесения арендных платежей с 31.12.2017-16.01.2018.

Данный подход отражен в п.66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в ч.2 п.8
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие отдельно соглашения о неустойки является без основательной, поскольку стороны в отсутствие возражений в спорным период продолжали действовать в рамках договора, что также подтверждается условиями п.5 дополнительного соглашения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, существенные условия договора не были изменены, а только дополнены условиями использования дополнительных площадей, во всем остальном, стороны руководствовались условиями договора, что подтверждается п.5 дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют

соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-45777/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 13.12.2019 5:51:32

Кому выдана Алексеева Екатерина Борисовна