Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А51-18837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18837/2020
г. Владивосток
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.1991)

к товариществу собственников жилья «Калинина, 115А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.10.2009)

о взыскании 38 525 рублей 97 копеек

при участии (до перерыва):

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката № 2666, доверенность от 01.06.2021 сроком на три года; от истца – не явился, извещен; эксперт - ФИО2, паспорт.

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Калинина, 115А» (далее – ответчик) о взыскании 38 525 рублей 97 копеек ущерба, а также 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2020 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО2.

В связи поступлением в материалы дела экспертного заключения в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2022 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

До перерыва ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. После перерыва от ответчика поступил контрасчет по иску.

До перерыва в судебном заседании также заслушаны пояснения эксперта ФИО2

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, также представил контррасчет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

07.01.2020 произошел залив водой квартиры № 716» расположенной по адресу Приморский край., г, Владивосток, ул. Калинина, д. 115А. Прорыв располагался в перекрытии между 7 и 8 этажами по 16 стояку водоотведения.

Представителем ТСЖ «Калинина, 115а» как управляющей организацией были осмотрены квартиры 716 и 816 на предмет обнаружения следов затопления. При осмотре квартир присутствовали собственники указанных квартир.

В квартире 813 следов затопления не обнаружено.

В квартире 716 обнаружены следы на потолке.

21.01.2020 составлен акт осмотра квартиры №716.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительных работ согласно представленному истцом расчету (смете) составила 38 525 рублей 97 копеек.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ884780.

СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило собственнику (ФИО3) страховое возмещение в сумме 38 525 рублей 97 копеек (платежное поручение № 209529 от 25.02.2020). В результате чего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из акта осмотра следует, что ущерб квартире № 716, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате лопнувшего тройника общедомовой канализации по адресу: <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию №502-172-3864548/20 от 28.05.2020 с требованием возместить понесенные убытки.

Платежным поручением от 06.11.2020 № 395 ТСЖ «Калинина, 115а» перечислило возмещение по претензии в размере 9 328 рублей 97 копеек.

Возмещение ущерба не в полном размере явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пункте 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить причинно-следственную связь между дефектами потолка в квартире 716 по ул. Калинина, 115а в г.Владивостока и порывом тройника канализационной трубы в квартире 716 по ул. Калинина, 115а в г.Владивостока, имевшим место по событию залива указанной квартиры, которое произошло 07.01.2020. При назначении экспретизы ответчик не просил выносить на разрешение эксперта вопрос стоимости восстановительного ремонта, сославшись на то, что в случае подтверждения связи повреждений квартиры с фактом причины затопления – лопнувшего тройника общедомовой канализации, не будет оспаривает размер ущерба.

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено следующее: 1. В помещении жилой комнаты (гостиная) на потолке наблюдается вздутие, растрескивание, отслоение отделочного слоя, дефекты локализованы вдоль стыка плит перекрытия, вдоль трещины наблюдаются разводы желтого, светло-коричневого цвета от высохшей воды; В помещении жилой комнаты на потолке, вдоль стены смежной с помещением коридора, наблюдается вздутие, растрескивание, отслоение отделочного слоя, на потолочном фризе наблюдаются подтеки коричневого цвета от высохшей воды; на потолке наблюдается трещина на отделочном слое вокруг которой наблюдается развод серого, коричневого цвета от высохшей воды на 0,2 м 2. В помещении коридора на потолке наблюдается вздутие, растрескивание, отслоение отделочного слоя, дефекты локализованы вдоль стыка плит перекрытия, вдоль трещины наблюдаются разводы светло-коричневого цвета от высохшей воды; В совмещенном санузле стояки холодного водоснабжения и канализации не доступны для осмотра, на экспертном осмотре, в присутствии сторон выполнен частичный демонтаж керамической плитки и в обшивки из ГКЛ устроено лючок для осмотра стояков холодного водоснабжения и канализации. Стояк водоснабжения выполнен из металлической труб; стояк системы канализации выполнен из пластиковой трубы. В помещении совмещенного санузла на потолке технологического короба наблюдаются вздутие отделочного слоя, желтые, коричневые пятна, подтек от высохшей воды, дефекты локализованы вокруг стояка системы канализации, на примыкающей стене наблюдаются схожие дефекты (Приложение №1, фото №№7-11).

Как указал эксперт, в наступившем событии (дефекты потолка в квартире ул. Калинина, 115а в г. Владивостоке) есть все признаки, соответствующие причине (порыв тройника канализационной трубы в квартире ул. Калинина, 115а в г. Владивостоке, имевшим место по событию залива указанной квартиры, которое произошло 07.01.2020). Эксперт пришел к выводу, что порыв тройника канализационной трубы является причиной возникновения дефектов потолка, имевшего место по событию залива указанной квартиры, которое произошло 07.01.2020.

Также экспертом в судебном заседание были даны устные пояснения, что при осмотре кухни и имеющихся там пятен экспертом не установлена их связь с порывом тройника канализационной трубы.

Исследовав указанное заключение, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации (журналы, планы-графики, акты, доказательства профилактических прочисток, разъяснительных мероприятий и т.д.), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил № 491 данный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии на основании приведенных выше норм ЖК РФ, Правил № 491, Правил №170 лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужил засор системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике как управляющей организации, из чего следует, что ответчик, как организация, непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безупречную работу инженерного оборудования, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Поэтому при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по техническому обслуживанию дома.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.01.2020, составленным непосредственно самим ответчиком и подтверждающим наступление последствий залива.

До подачи иска в ответ на претензию истца ТСЖ «Калинина, 115а» возместило сумму ущерба, тем самым признав обоснованность требований страховой компании.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суд установил, что истцом при определении размера иска не учтена произведённая ответчиком частичная выплата платежным поручением от 06.11.2020 на сумму 9 328 рублей 97 копеек.

Кроме того, в расчет суммы ущерба согласно представленной сметы включены расходы в размере 3 000 рублей на демонтаж/монтаж кухонного гарнитура.

Между тем из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при осмотре кухни и имеющихся там пятен экспертом не установлена их связь с порывом тройника канализационной трубы.

В этой связи из представленного истцом расчёта также подлежат исключению 3 000 рублей расходов на демонтаж/монтаж кухонного гарнитура.

Оснований для исключения иных сумм из расчета истца согласно контррасчета ответчика судом не установлено, поскольку, с учетом выводов экспертного заключения и материалов дела, ответчиком не доказано и судом не установлено, что они не относятся к причиненным в результате лопнувшего тройника общедомовой канализации повреждениям.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 197 рублей (38 525 рублей 97 копеек - 9 328 рублей 97 копеек - 3 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей за подготовку искового заявления. Несение расходов подтверждено документально.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор №5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения к нему,

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 26 197 рублей вместо заявленных 38 525 рублей 97 копеек, то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 380 рублей.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, результат рассмотрения спора, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 380 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калинина, 115А» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 26 197 рублей убытков, 1 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 380 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.