Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А27-1450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1450/2019
город Кемерово
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 639930 руб. 21 коп. пени за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность №42/261 от 17.12.2018, паспорт, от ответчика – не явились, извещались,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инженер» (ответчик) о взыскании 588 888,92 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда № 10.4200.310113 от 03.10.2013 (далее – Договор) за период с 01.07.2016 по 10.01.2019, с дальнейшим взысканием пени до полного исполнения обязательства.

В судебном заседании 23.04.2019 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении пени до 639 930,21 руб. за период с 01.07.2016 по 01.04.2019, с дальнейшим взысканием пени до полного исполнения обязательства.

В отзыве и в дополнении к отзыву ответчик просил в удовлетворении иска отказать по следующим мотивам. Между сторонами 03.10.2013 заключен договор №10.4200.31.01.13. Претензия получена ответчиком не была. Истцом расчет неустойки не обоснован. Ответчиком дважды оплачена неустойка по Договору, размер и периоды за которые необходимо уточнить. Одной из основных причин несвоевременного исполнения условий договора явилось не представление истцом провоустанавливающих документов на объекты энергосетевого хозяйства. Также истцом не представлена исходная документация на объекты энерогосетевого хозяйства. В соответствии с протоколом рабочего совещания от 20.08.2015 подрядчиком сформировано 136 из 150 межевых планов, поставлено на кадастровый учет 17 земельных участков. Документы во исполнение договора переданы заказчику. За истекший период поставлено на кадастровый учет еще 25 земельных участков. Истец намеренно препятствует исполнению обязательств подрядчиком, что не может служить основанием для взыскания неустойки. Истец при составлении расчета не берет во внимание сметную стоимость работ, а считает стоимость невыполненных работ равной оставшейся невыплаченной цены договора, ссылаясь на пункт 3.1 Договора.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, на требовании настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил, что по условиям договора подряда № 10.4200.3101.13 от 03.10.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Горный инженер» (в настоящее время ООО «Горный инженер», подрядчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири», заказчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы и работы по установке границ охранных зон ВЛ-35кВ, расположенных на территории Кемеровской области в Промышленновском, Беловском, Ленинск-Кузнецком, Гурьевском, Крапивинском, Прокопьевском районах, в городах Полысаево, Ленинск-Кузнецкий, Белово, Киселевске, Гурьевске, Прокопьевске и в пгт. Краснобродском, согласно Техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном Договором.

В разделе 4 Договора установлен порядок и сроки сдачи и приемки работ. При завершении этапов работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет для подписания акт выполненных работ заказчику с приложением к нему комплекта отчетной документации, предоставленной техническим заданием (приложение № 1), счета-фактуры, а заказчиком выдается подрядчику расписка (накладная) о получении отчетной документации (пункт 4.1). В течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по этапу и результата работ (приложение № 3 к договору) заказчик обязуется ознакомиться с результатом работ и принять выполненные работы по акту, а при обнаружении недостатков в тот же срок направить мотивированный отказ в его подписании с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения (пункт 4.2). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.3).

Начальный срок выполнения работ: с даты заключения (подписания) договора. Конечный срок выполнения работ: по истечению 175 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1 Договора). Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору) (пункт 5.2 Договора).

В графике производства работы (приложение № 3 к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ: первый этап – с даты заключения (подписания) договора по истечении 55 календарных дней, но не позднее 28.11.2013; второй этап – с момента выполнения работ по первому этапу по истечению 120 календарных дней, но не позднее 28.03.2014.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 1 058 460 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, условия Договора о конечном сроке выполнения работ в полном объеме ответчик нарушил, не выполнив и не сдав заказчику результат работы по 2 этапу.

В претензии № 1.4/01/9651-исх, отправленной ответчику согласно сведениям сайта «Почта России» 30.10.2018 (получена адресатом 03.12.2018) истец просил ответчика оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3 Договора, по состоянию на 25.10.2018.

Доводы ответчика о неполучении претензии судом отклоняются, поскольку ответчик не ссылается на то, что в указанном почтовом отправлении находилась иная корреспонденция, доказательств этому в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 28.01.2019, то есть судебное разбирательство длилось около четырех месяцев. При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом за необоснованностью.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договору стоимостью 2 469 740 руб. (сумма неисполненного обязательства), за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 (1003 дней) составила 639 930,21 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 02.04.2019 пеня подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Довод о том, что истец не представил необходимые документы для выполнения работы, признается судом необоснованным, поскольку в данном случае подрядчик не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 716, статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ по указанным основаниям.

Доказательства выполнения и предъявления к приемке работ с соблюдением сроков их выполнения ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из цены невыполненных работ, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила о буквальном толковании не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом из буквального толкования пункта 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки. При этом в пункте 2.1 договора установлено, что цена работ составляет 3 528 200 руб., в том числе НДС. Из иных обстоятельств дела не следует, что при заключении Договора действительная воля сторон была направлена на исключение суммы налога из состава цены при расчете неустоек.

Таким образом, поскольку сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, и договор не содержит специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены работ, из которой рассчитывается неустойка, на сумму налога.

Довод о предыдущем взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за заявленный в настоящем иске период также отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Согласно решению Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 25.11.2016 по делу № 657/2016 с ООО «Горный инженер» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 209 149,76 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2015 по 30.06.2016. В то время как, по настоящему иску истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.07.2016.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный инженер» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 639930 руб. 21 коп. пени за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства взыскать пени, начисляемые на сумму неисполненных обязательств 2469740 руб. (ее остаток) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки, 15799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» справку на возврат из федерального бюджета 723 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №19787 от 12.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова