Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-222365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222365/22-155-1681
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (117208, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, СУМСКОЙ ПР-Д, Д. 5, К. 2, ЭТ./ПОМ./КОМ. ЦОКОЛЬ/I/1-3,3А,4А,4,5,5А,5Б,5В,6-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТПОИНТ» (108825, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЩАПОВО ПОСЕЛОК, ДОМ 25, ОФИС 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 646 495,00 руб.

В заседании приняли участие:

От истца – ФИО2 по доверенности № 25 от 04.12.2023, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, паспорт, диплом

От эксперта – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕСТПОИНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 945,00 руб., убытков в размере 700 550,00 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы положениями статей 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы строительных фасадных панелей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Представил письменные объяснения на заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном».

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании эксперт был опрошен.

Протокольным определением от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 17/12/2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство передать покупателю «Термопанель фасадную клинкерную» (далее – Товар), изготовленную в соответствии с ТУ 23.31.10.123-001-36266541-2020 и другой сопутствующий товар в объеме, порядке и на условиях Договора, а покупателя принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование, количество, стоимость, срок, порядок оплаты и условия поставки Товара указываются в Счете или иных приложениях к Договору.

Так, пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю Товар надлежащего качества, изготовленный в соответствии со стандартами и техническими условиями.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: «Термопанель фасадная ППУ 65 мм ЭСТЕРМ Gerrad Earth Rot Gladka 0,62 м2» в количестве 597 шт. на общую сумму в размере 886 545,00 руб.

28.12.2021 поставщик поставил в адрес покупателя Товар в количестве 597 шт. по УПД № 1312 от 28.12.2021.

Товар был отгружен поставщиком согласно накладной № 1312 от 28.12.2021.

Обязательство по оплате Товара было исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2409 от 17.12.2021 и № 2503 от 27.12.2021 на общую сумму в размере 945 945,00 руб.

Приобретенные у ответчика термопанели были смонтированы на фасаде дома по адресу: <...>.

Монтаж термопанелей осуществлялся подрядчиком ООО «Градмосстрой», специализированной организацией, являющейся членом СРО и имеющей опыт работы в области монтажа фасадных термопанелей.

Истец указал, что 25.06.2022 после монтажа термопанелей было выявлено, что Товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, а именно: произошла деформация термопанелей фасадных ППУ 65 мм ЭСТЕРМ Gerrad Earth Rot Gladka. Данная деформация термопанелей является неустранимой. О деформации термопанелей покупатель незамедлительно сообщил сотруднику продавца (менеджеру) по телефону.

08.07.2022 в установленном законом и договором порядке ответчику была направлена претензия о поставке некачественного товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий стандартам и условиям Договора.

В ответе на претензию от 27.07.2022 ответчик отказался признать факт поставки некачественного Товара, сославшись на то, что причиной деформации явился неправильный монтаж термопанелей.

После неоднократных обращений на объект от поставщика прибыл представитель, который принимал участие в комиссионном осмотре некачественного товара.

04.08.2022 в ходе осмотра комиссия подтвердила факт деформации термопанелей, установив, что причиной деформации является использование производителем некачественного полиуретана при изготовлении термопанелей (Акт от 04.08.2022).

15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 290 с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный Товар в размере 945 945,00 руб., возмещении транспортных расходов по доставке Товара в размере 14 000,00 руб., возмещении расходов на оплату работ по монтажу в размере 567 150,00 руб., о выплате суммы, необходимой для демонтажа некачественного Товара в размере 119 400,00 руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик считает довод истца о поставке некачественного Товара необоснованным в силу отсутствия доказательств, подтверждающих факт деформации изделий до момента их монтажа на объекте покупателя.

Монтаж Товара был осуществлен покупателем самостоятельно и без привлечения специалистов по установке термопанелей, осуществляющих услуги надлежащего качества.

Ссылка истца на выполнение строительных монтажных работ ООО «Градмосстрой» является несостоятельной, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы.

Согласно п. 2.9 Договора поставщик не несет ответственность за обнаруженные дефекты, если они произошли вследствие нарушений монтажной технологии либо неправильной установки Товара, повлекших механическое повреждение, которое не является производственным дефектом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размером подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы строительных фасадных панелей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» эксперту ФИО4.

25.08.2023 АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» экспертом ФИО4 было выдано экспертное заключение № 027129/262023/А-222365/22 (далее – Заключение эксперта). Согласно выводам эксперта термопанели не соответствуют ТУ 23.31.10-123-001-36266541-2020, имеют критический дефект производственного характера, влияющий на функциональные свойства товара.

Причинами образования на пенополиуретане усадки, отслаивания от поверхности, образования трещин и ломкости является нарушение при производстве технологического процесса – не была четко соблюдена пропорция смешивания и/или технические условия переработки компонентов (температура, давление).

Таким образом хранение и монтаж не могли повлиять на свойства и качество.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, бремя доказывания несоответствия товара заявленному качеству и причинно-следственной связи между некачественным товаром и возникновением убытков вследствие этого лежит на истце.

Ответчик обратил внимание на то, что истец не был лишен права произвести необходимый контроль качества и назначить экспертизу товара до суда с соблюдением установленной законом процедуры производства такой экспертизы в пределах установленного ТУ срока хранения термопанелей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом не доказано несение транспортных расходов по доставке товара в размере 14 000,00 руб.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма, необходимая для демонтажа некачественного товара в размере 119 400,00 руб. еще не была понесена истцом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в заявленной по иску сумме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 513 095,00 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТПОИНТ» (108825, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЩАПОВО ПОСЕЛОК, ДОМ 25, ОФИС 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (117208, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, СУМСКОЙ ПР-Д, Д. 5, К. 2, ЭТ./ПОМ./КОМ. ЦОКОЛЬ/I/1-3,3А,4А,4,5,5А,5Б,5В,6-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>) убытки в размере 945 945 (Девятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок пять) руб., убытки в размере 567 150 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб., государственную пошлину в размере 28 131 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать один) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева