Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А65-24058/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10369/2021

Дело № А65-24058/2020
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А65-24058/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех», г. Старый Оскол (ОГРН 1163123077853, ИНН 3128115441) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» (далее – ООО «СпиртСпецТех») с учетом принятых уточнений, о взыскании 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л-28418/18/ЛК, 798 907 руб. 82 коп. по договору от 10.12.2018 № ЛП-29624/18/ЛК и 182 935 руб. 69 коп. по договору от 11.12.2018 № ЛП-29651/18/ЛК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 встречное исковое заявление ООО «СпиртСпецТех» к лизинговой компании о взыскании 2 812 472 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договорам от 18.07.2018 № Л28418/18/ЛК, 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК, 10.12.2018 № ЛП-29624/18/ЛК и 11.12.2018 № ЛП-29651/18/ЛК принято к производству.

С учетом принятых уточнения требований и частичного отказа от иска ООО «СпиртСпецТех» просило взыскать с лизинговой компании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СпиртСпецТех» в пользу лизинговой компании взыскано 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л28418/18/ЛК, 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.12.2018 № Л-29624/18/ЛК, 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.12.2018 № Л-29651/18/ЛК и 33 450 руб. 77 коп. госпошлины, всего 2 367 671 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с лизинговой компании в пользу ООО «СпиртСпецТех» взыскано 1 244 463 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л28420/18/ЛК, 2546 руб. 81 коп. за судебную экспертизу и 25 278 руб. 92 коп. госпошлины, всего 1 272 289 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета взысканных денежных средств с ООО «СпиртСпецТех» в пользу лизинговой компании взыскано 1 095 382 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ООО «СпиртСпецТех» просит судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения и разрешения ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 22.05.2020 № АП-4/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-3/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-2/КЛ-20; 22.05.2020 № АП?1/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-5/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-6/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-7/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-8/КЛ-20, 22.05.2020 № АП?9/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-10/КЛ-20, 22.05.2020 № 8/05КЛ-20, 22.05.2020 № П2/5КЛ-20 и исключении из числа доказательств, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы апеллянтом при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции не заявлялось, однако с данным обоснованием суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не согласен, полагая, что судебная экспертиза проведена не в целях проверки представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а в целях установления рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их изъятия.

ООО «СпиртСпецТех» представило в суд первой инстанции доказательства того, что отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств составлены с грубейшими нарушениями требований нормативных актов.

Несмотря на то, что отчеты об оценке рыночной стоимости лизингового имущества как доказательства не оценены и фактически не приняты судами во внимание, а стоимость спорных транспортных средств определена на основании результатов судебной экспертизы, расходы лизингодателя на оплату услуг по оценке автотранспорта учтены при расчете размера неосновательного обогащения в качестве убытков лизинговой компании и взыскании с заявителя жалобы в полном объеме. В случае если бы судами была дана надлежащая оценка отчетам об оценке рыночной стоимости лизингового имущества, и они исключены из числа доказательств по делу, то указанные доказательства не могли быть положены в основу судебного акта и, следовательно, расходы на получение таких доказательств не могли быть взысканы с ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что данные расходы лизингодателя должны быть отнесены к судебным расходам, так как оценка проводилась с целью подготовки искового заявления для обращения в суд.

При расчете неосновательного обогащения судами необоснованно не принята во внимание стоимость дополнительного оборудования, установленного заявителем на автомобили за собственный счет, при этом суды исказили содержание пункта 7.1.5 договора финансовой аренды (лизинга).

Комплект гидравлики для подключения самосвального полуприцепа представляет собой отделимое улучшение и не является внесением изменений в конструкцию транспортных средств.

Истцом также неправильно определены суммы расходов, понесенных им в связи с хранением изъятого имущества, тогда как самим истцом был определен разумный срок для реализации транспортных средств, который составляет три месяца. Период, когда техника фактически не находилась на хранении, а использовалась лизингодателем или третьими лицами, необоснованно включен в период хранения, и свидетельствует о недобросовестности истца.

От лизинговой компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва иным участникам процесса.

ООО «СпиртСпецТех» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с участием своего представителя в судебных разбирательствах по иным делам, а также неознакомлением с представленным лизинговой компанией отзывом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

ООО «СпиртСпецТех» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО «СпиртСпецТех» в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СпиртСпецТех», поскольку участие его представителя в других судебных заседаниях само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ООО «СпиртСпецТех» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (третье лицо) (первоначальный лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28418/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 22 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 432 203 руб. 39 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 31.07.2018.

Между истцом и третьим лицом 29.12.2018 и 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

Между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) 02.12.2019 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34425/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 18.07.2018 № Л-28418/18/ЛК, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По актам изъятия/возврата имущества от 14.05.2020 № 6-ССТ, 7-ССТ, 8?ССТ, 9-ССТ, 10?ССТ предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) 18.07.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28420/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю полуприцеп Тонар 952345 в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 11 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 723 728 руб. 81 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 10.08.2018.

Между истцом и третьим лицом 29.12.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) 02.12.2019 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34426/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По актам изъятия/возврата имущества от 14.05.2020 № 1-ССТ, 2-ССТ, 3?ССТ, 4-ССТ, 5-ССТ предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) 10.12.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП29624/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 1-й единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 321 628 руб., в том числе НДС 18% - 506 689 руб. 02 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи от 17.12.2018.

Между истцом и третьим лицом 27.12.2018, 21.03.2019 и 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

Между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) 02.12.2019 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34529/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 10.12.2018 № Л-29624/18/ЛК, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По акту изъятия/возврата имущества от 10.04.2020 № 2С предмет лизинга в количестве 1-й единицы возвращен лизингодателю.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) 11.12.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29651/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 1-й единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 137 288 руб. 14 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи от 21.12.2018.

Между истцом и третьим лицом 27.12.2018, 21.03.2019 и 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

Между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) 02.12.2019 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34530/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 11.12.2018 № Л-29651/18/ЛК, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По акту изъятия/возврата имущества от 10.04.2020 № 1С предмет лизинга в количестве 1-й единицы возвращен лизингодателю.

Лизинговая компания 12.08.2020 направила в адрес ответчика (новый лизингополучатель) досудебные претензии № 860071-6-1103, 860071-6-1106, 860071-6-1104, 860071-6-1105, согласно которым просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 22-29). Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3.2-3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга до момента изъятия предмета лизинга лизингодателем (сальдо взаимных обязательств), принимая во внимание рыночную стоимость предмета лизинга? определенную по состоянию на 10.04.2020 на основании выводов судебной экспертизы № 08/НФ-21.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164?ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), то в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При определении размера сальдо взаимных требований суды руководствовались определенной судебной экспертизой стоимостью спорного лизингового имущества, поскольку доказательства его реализации лизингодателем по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы основания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод ООО «СпиртСпецТех» о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения № 08/НФ-21, суд первой инстанции лишил его права на возмещение стоимости спорного имущества с учетом установленного дополнительного оборудования.

Данный довод заявителя жалобы отклонен как не соответствующий пункту 7.1.5 договора от 18.07.201 № 28418/18/ЛК 8, согласно которому лизингополучатель обязан не допускать конструктивных изменений имущества и не устанавливать на имущество какое-либо оборудование, а также не изменять внешний вид и комплектацию имущества без согласования с лизингодателем. Если в процессе эксплуатации лизингополучатель произвел за свой счет собственных средств улучшения имущества без согласия лизингодателя, лизингополучатель не имеет права в случае досрочного прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений. Истцом не представлено доказательств обращения к лизингодателю с требованием согласования установки дополнительного оборудования на имущество.

С учетом изложенного, суды признали, что указание заявителя на невозможность использования полученного в лизинг имущества без установки дополнительного оборудования не может являться основанием для включения расходов на установку дополнительного оборудования при определении стоимости возвращенного имущества.

Кроме того, пояснениями, данными экспертом суду первой инстанции, подтверждается, что стоимость установки дополнительного оборудования (комплексов гидравлики) на стоимость лизингового имущества не повлияла. Аналогичная позиция сформулирована и представителем ответчика и третьего лица при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявившем об экономической нецелесообразности истребования у истца спорного дополнительного оборудования.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о признании недопустимыми доказательствами по делу отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку заключения судебной экспертизы исследованы судом первой инстанции, опрошен эксперт, основания для признания отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 22.05.2020 № АП?4/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-3/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-2/КЛ-20; 22.05.2020 № АП-1/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-5/КЛ-20, 22.05.2020 № АП?6/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-7/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-8/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-9/КЛ-20, 22.05.2020 № АП-10/КЛ-20, 22.05.2020 № 8/05КЛ-20, 22.05.2020 № П2/5КЛ-20 недопустимыми доказательствами по делу и исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ООО «СпиртСпецТех» при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции не заявлялось.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что данные расходы лизингодателя должны быть отнесены к судебным расходам, так как оценка проводилась с целью подготовки искового заявления для обращения в суд.

Суды согласились с утверждением лизинговой компании о том, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия имущества лизинговой компанией произведена оценка данного имущества для последующей его реализации.

В результате произведенного изъятия имущества лизинговая компания понесла расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества, которые в силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 также должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств, поскольку пунктом 13.3 рассматриваемого договора лизинга на виновного в расторжении договора арендатора возложена обязанность по возмещению всех расходов лизингодателя, связанных с возвратом имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что неправильно определена сумма расходов, понесенных первоначальным истцом в связи с хранением и оценкой изъятого имущества, своего подтверждения не нашло, поскольку доказательств неразумности срока реализации предметов лизинга, примененного при определении обоснованного периода взыскания с ответчика расходов на хранение лизингового имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств в материалах дела не имеется.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика (лизингополучателя) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 095 382 руб. 66 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А65-24058/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова