Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А47-15716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15716/2023
г. Оренбург
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Переволоцкий, Переволоцкий район ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница", п. Переволоцкий, Переволоцкий район ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 150 000 руб.

при участии:

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024. выдана сроком на 3 года, удостоверение адвоката, Разяпова В.С. по доверенности от 10.01.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


ИП ФИО1 (пос. Переволоцкий, Переволоцкий район ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (п. Переволоцкий, Переволоцкий район ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.

Определением суда от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 12.10.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Переволоцкая районная больница» и ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 191 на выполнение работ по Капитальному ремонту на первом этаже в здании стационара ГБУЗ «Переволоцкая РБ», расположенного по адресу: <...> литер Б (реестровый номер 2564000177022000088).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт на первом этаже в здании стационара ГБУЗ «Переволоцкая РБ» расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с <...> литер Б, в соответствии с условиями настоящего договора.

08.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Заказчиком в Единой информационной системе (Решение об одностороннем отказе № УЗ95/327-И2023 от 08.08.2023).

Также ГБУЗ «Переволоцкая РБ» подано заявление в УФАС по Оренбургской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на первом этаже в здании стационара ГБУЗ «Переволоцкая РБ» расположенного по адресу: <...> (реестровый номер 2564000177022000088).

28 августа 2023 года Решением Управления федеральной антимонопольной службы по делу № 056/10/104-882/2023 ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в УФАС по Оренбургской области истец обратился за юридической помощью в ООО «Единство».

17.08.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Единство» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/191/БЮ по представлению интересов ИП ФИО1 в Управлении Федеральной Антимонопольной службе по Оренбургской области по вопросу о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1.5 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для участия в заседании Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В таком случае Заказчик обязуется выдать доверенность на указанное Исполнителем лицо с полномочиями по исполнению указанных в настоящем договоре обязательств.

Как считает истец, он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе.

Юридические услуги включали в себя: изучение всех материалов дела, консультация, формирование правовой позиции, подготовка объяснения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, участие в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб., в том числе:

- изучение всех материалов дела 20 000 рублей;

- консультация 10 000 руб.;

- формирование правовой позиции 20 000 руб.;

- подготовка объяснения по существу для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 30 000 руб.;

- участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков 70 000 рублей.

Истец оплатил услуги в соответствии с платежным поручением № 96 от 15 сентября 2023 года в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понес убытки в размере 150 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 150 000 руб., истец ссылался на необходимость представления интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по оренбургской области.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 N 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами, который был соблюден ГБУЗ «Переволоцкая РБ».

Следовательно, действия же ГБУЗ «Переволоцкая РБ» по уведомлению контролирующего органа о расторжении государственного контракта не являются противоправными, напротив были совершены во исполнение требований закона, направлены на исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Наличие иных противоправных действий ответчика, повлекших у истца возникновение убытков, истцом не доказано, судом из материалов дела не установлено.

В отсутствие доказанности факта противоправного поведения ответчика требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган являются правомерными и обусловлены действующим законодательством.

Нарушений прав истца при этом не произошло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ГБУЗ «Переволоцкая РБ» и причинная связь между его действиями и расходами истца на оплату юридических услуг.

Заключение ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 № 305-ЭС22-24860.

Отказ антимонопольного органа включить ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на ГБУЗ «Переволоцкая РБ» обязанность компенсировать расходы на представителей.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам А47-16677/2023, А47-16168/2023.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А. А. Лебедянцева