Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-21815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21815/2019

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-489),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт-СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 452 056 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 452 056 руб.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, пор изложенным в нем доводам исковые требования ответчиком не признаются.

Все поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Ккаких – либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №311-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки оплаты товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу от 20.03.2019 №847, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар в сумме 453 100 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (л.д.8-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты полученного товара представлено платежное поручение от 03.06.2019 №25750 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на изменение срока оплаты товара судом не принимается, поскольку письмо от 22.04.2019 составлено истцом в одностороннем порядке, доказательств согласия истца с указанным в нем графиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете суммы долга не учтена оплата, произведенная ответчиком в сумме 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.06.2019 №25750.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика по оплате за поставленную истцом продукцию составляет 252 056 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 252 056 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт-СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 056 руб. 00 коп. долга; а также 12 041 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева